Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-8442/11 по делу N А07-9362/2011

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-9362/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 0278166545, ОГРН: 1100280005693); (далее - общество "Статус", взыскатель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А07-9362/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Статус" - Исмагилов И.М. (доверенность от 29.07.2013);

открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (ИНН: 0273062687, ОГРН: 1070273001787); (далее - общество АПК "Максимовский") - Каюрин А.Ю. (доверенность от 20.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - общество "Агропромстрой") - Нуриев Л.А.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, начатом 29.01.2014, объявлен перерыв до 04.02.2014 14 час 30 мин. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании приняли участие те же представители.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества "Статус" отложено на 10.02.2014 на 9 час 00 мин. После отложения в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "Статус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (ИНН 0273053996, ОГРН 1050203728145); (далее - общество "Максимовский свинокомплекс", должник) о взыскании 50 463 021 руб. 58 коп. задолженности по договору цессии от 29.04.2011 N 1.

До принятия решения по существу спора общество "Максимовский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Статус" со встречным исковым заявлением о признании договора цессии от 29.04.2011 N 1 незаключенным.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтрой" (далее - общество "АгроСпецСтрой"), общество "Агропромстрой".

Решением суда от 07.12.2011 исковые требования общества "Статус" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований обществу "Максимовский свинокомплекс" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от общества АПК "Максимовский" и общества "Статус" поступили заявления о замене истца на его правопреемника - общество АПК "Максимовский".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 произведена замена истца - общества "Статус" на его правопреемника - общество АПК "Максимовский".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, в связи с его отказом от жалобы.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист АС N 005408560.

Общество "Статус" 04.07.2013 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012.

В обоснование указанного заявления общество "Статус" указало на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-9042/2012 договор уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2, заключенный между обществом "Статус" и обществом АПК "Максимовский", признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 вышеуказанное заявление общества "Статус" удовлетворено, определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 отменено, заявления о процессуальном правопреемстве назначены к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества "Максимовский свинокомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Басхан-Агро" (далее - общество "Басхан-Агро") поступили заявления о замене ответчика по настоящему делу общества "Максимовский свинокомплекс" на его правопреемника - общество "Басхан-Агро".

Заявления о процессуальном правопреемстве мотивированы тем, что общество "Максимовский свинокомплекс" реорганизовано в форме выделения из него общества "Басхан-Агро", которому в соответствии с разделительным балансом от 18.07.2013 перешли обязанности по договору генерального подряда от 25.04.2007 N 01/2504.

Истец представил отзыв на заявления о процессуальном правопреемстве ответчика, в котором возразил против удовлетворения данных заявлений, и пояснил, что в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и законных интересов кредитора - общества "Статус".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Вяткин О.Б., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) в удовлетворении заявлений общества АПК "Максимовский" и общества "Статус" о процессуальном правопреемстве и замене истца отказано. Заявления общества "Басхан-Агро" и общества "Максимовский свинокомплекс" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика удовлетворены. Произведена замена ответчика по делу N А07-9362/2011 общества "Максимовский свинокомплекс" на его правопреемника общество "Басхан-Агро".

Апелляционный суд удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве и замене ответчика исходя из доказанности завершения реорганизации общества "Максимовский свинокомплекс" и перехода обязательств из договора генерального подряда от 25.04.2007 N 01/2504 к вновь созданному обществу "Басхан-Агро" на основании разделительного баланса общества "Максимовский свинокомплекс", а также отсутствия доказательств умышленного поведения ответчика, направленного исключительно на причинение вреда обществу "Статус".

В кассационной жалобе общество "Статус" приводит доводы о том, что в ходе реорганизации общества "Максимовский свинокомплекс" (должника) допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым юридическим лицом и выделившимся из него обществом "Басхан-Агро", которое может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, и указывает на необходимость отмены обжалуемого определения в части замены ответчика с общества "Максимовский свинокомплекс" на правопреемника "Басхан-Агро". Заявитель жалобы просит принять новый судебный акт о замене должника с общества "Максимовский свинокомплекс" на солидарных должников - общество "Максимовский свинокомплекс" и общество "Басхан-Агро". Заявитель жалобы указывает, что предложенный судом апелляционной инстанции подход приводит к подмене проверки правомерности процессуального правопреемства оценкой формальной передачи прав и обязанности по разделительному балансу, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, первой среди которых п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В части отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу судебный акт не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Процедура реорганизации основывается на нормах ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных правовых актах Российской Федерации, посвященных отдельным видам юридических лиц. Применительно к хозяйственным обществам это ст. 15 - 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 51 - 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется разделительный баланс, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества "Максимовский свинокомплекс".

Единственным участником общества "Максимовский свинокомплекс" 18.07.2013 принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из общества "Максимовский свинокомплекс" выделено общество "Басхан-Агро", к которому согласно разделительному балансу перешли обязательства по договору генерального подряда от 25.04.2007 N 01/2504.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2013 внесены сведения о состоявшейся реорганизации и вновь созданном юридическом лице - обществе "Басхан-Агро".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

В своих возражениях относительно заявлений должника - общества "Максимовский свинокомплекс" и общества "Басхан-Агро" о процессуальном правопреемстве, взыскатель - общество "Статус", ссылаясь на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, допущенного при реорганизации, указал на следующие обстоятельства.

Из разделительного баланса следует, что величина чистых активов общества "Басхан-агро" составила 10 000 руб. (52 973 руб. - 52 963 руб.).

Величина чистых активов общества "Максимовский свинокомплекс" составляет 532 287 000 руб. (1 008 139 руб. - 475 825 руб.).

Таким образом, чистые активы общества "Максимовский свинокомплекс" в 53 228 раз больше чистых активов общества "Басхан-агро".

В результате реорганизации общество "Басхан-агро" получило активы на общую 52 973 000 руб., из них: 10 000 руб. - основные средства, 51 000 000 руб. - деловые ценные бумаги, 1 963 000 руб. - дебиторская задолженность.

При этом существенно изменился качественный состав активов, которые обеспечивают права кредиторов. Если, до реорганизации возможность уплаты кредиторской задолженности обществом "Максимовский свинокомплекс" обеспечивалась в основном за счет имущества (объектов недвижимости, оборудования, запасов, общей стоимостью более 1 млрд. руб.), которого было достаточно для исполнения своих денежных обязательств перед обществом "Статус" в полном объеме, то после реорганизации - кредиторская задолженности общества "Басхан-Агро" обеспечивается только за счет дебиторской задолженности третьих лиц.

При этом часть названной дебиторской задолженности какой-либо ликвидностью не обладает: общество "Агропромстрой", денежное обязательство которого составило 161 612, 88 руб., признано несостоятельным с 09.06.2012, что подтверждается судебными актами по делу N А07-15207/2011. Более того, требование о включении в реестр требований кредиторов названной организации обществом "Максимовский свинокомплекс" не предъявлено; СПК "Ленинский октябрь", денежное обязательство которого составило 802 130,87 руб., признано банкротом, конкурсное производство по указанному должнику завершено 19.12.2011, что подтверждается судебными актами по делу N А07-1855/2007; индивидуальный предприниматель Акчурин М.Р. и Зуфаров А.Р., денежные обязательства которых составили 287 154 руб. и 161 396 руб. соответственно - судебных актов подтверждающих названные задолженности не имеется. Общество "Максимовский свинокомплекс" обращалось с исковыми заявлениями о взыскании названной задолженности в арбитражный суд, однако, судебными актами по делам N А07-1603/2011, А07-1604/2011 исковые требования общества "Максимовский свинокомплекс" оставлены без рассмотрения.

В отношении денежных обязательств обществ с ограниченной ответственностью "Агроавтотракторсервис", "УралБизнесСтрой", "Энерготехконтрольмонтаж указано, что они являются сомнительными по причине длительности неисполнения (с 2008 года), какие-либо судебные акты, свидетельствующие о наличии и размере такой задолженности, отсутствуют.

По имеющейся у общества "Статус" информации долговая ценная бумага на сумму 51 000 000 руб. (строка 12402 разделительного баланса) является векселем ничем не обеспеченного эмитента. Расшифровка строки 12402 разделительного баланса ответчиком не представлена.

Возникшее в результате проведенной реорганизации общество "Басхан-Агро" имеет уставный капитал, который в 4276 раз меньше уставного капитала реорганизованного общества.

При наделении выделяемого общества (общества "Басхан-Агро") активами, у ответчика отсутствовало намерение осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в рамках выделившегося юридического лица.

В выделившееся общество "Басхан-агро" передано менее 0,001 % (одной тысячной процента) основных средств, менее 5 % активов.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности общества "Басхан-Агро" является "разведение крупного скота", "разведение свиней", "выращивание зерновых культур", "животноводство".

Переданные обществу "Басхан-агро" активы не предназначены для осуществления указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видов деятельности и не позволяют их осуществлять, что также свидетельствует о том, что проведенная ответчиком реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся юридическом лице.

По мнению взыскателя - общества "Статус", ликвидное имущество фактически у общества "Басхан-агро" отсутствует, в результате чего процессуальная замена ответчика нарушает права истца, так как влечет невозможность исполнения ранее вынесенных арбитражными судами судебных актов.

Между тем апелляционным судом не дана оценка указанным выше обстоятельствам, на которые сослался истец, возражая при рассмотрении заявлений общества "Максимовский свинокомплекс" и общества "Басхан-Агро" о процессуальном правопреемстве с учетом изложенных выше норм права.

Учитывая, что процедура реорганизации не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств, задолженность, признанная ко взысканию по данному делу до сих пор не погашена ни обществом "Максимовский свинокомплекс", ни его правопреемником - обществом "Басхан-Агро", принимая во внимание, что при установленном факте неисполнения должником обязанности по уплате взысканной задолженности, истец имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному лицу, при этом при реорганизации ответчика в форме выделения новых юридических лиц не исключается возможность исследования положений ст. 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления оснований для применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса но новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения вопроса обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А07-9362/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова