Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17322/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-24912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимова О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Матвеевой Ирины Александровны по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский": Тучковой Татьяны Владимировны по доверенности от 10.01.2013 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-24912/2013,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного ранка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (далее - ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятая по протоколу 14.05.2013 N 98-02/13-2 алкогольная продукция возвращена обществу. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Экспертное заключение и протоколы испытаний, свидетельствующие о несоответствии виноматериала требованиям ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" не приняты судом во внимание ввиду нарушения при отборе проб положений ГОСТа Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб".

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 09.09.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение N 423/1-22 от 13.06.2013 является надлежащим доказательством по делу. При отборе проб соблюдены требования ГОСТа Р 51144-2009. Эксперт не обязан описывать процедуру проведения экспертизы, в экспертном заключении он делает общий вывод о соответствии либо несоответствии представленных образцов требованиям ГОСТа Р 52523-2006. Вывод эксперта о несоответствии виноматериала по органолептическим показателям требованиям ГОСТа основан на выводах дегустационной комиссии. В представленных обществом протоколах испытаний нет ссылки на п. 4.14 ГОСТа Р 51144-2009 и не представляется возможным установить проводились ли испытания по органолептическим показателям. Наличие спиртов невиноградного происхождения в образцах, представленных на экспертизу, указывает на нарушение технологии производства.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отношении ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения осмотра принадлежащих обществу помещений винохранилища и купажного цеха, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 117, лит. М и Р, произведен арест спиртосодержащей продукции.

В целях проведения экспертизы качества виноматериала изъяты образцы спиртосодержащей продукции (протокол изъятия вещей и документов от 15.05.2013 N 89-02/13-3) и вынесено определение о назначении экспертизы от 15.05.2013 N 89-02/13-5, проведение которой поручено Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук.

В ходе экспертизы были проведены физико-химические и органолептические испытания представленных образцов на соответствие требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 528362007 "Вина фруктовые (плодовые) столовые и виноматериалы фруктовые (плодовые) столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа".

По результатам экспертизы, отраженном в заключении N 423/1-22 от 13.06.2013, эксперт пришел к выводу о том, что часть представленных образцов виноматериала по органолептическим показателям (аромат, вкус) не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 52523-2006.

По факту несоответствия винодельческой продукции требованиям ГОСТа в отношении ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" составлен протокол об административном правонарушении N 122-02/13-ЮЛ от 12.07.2013 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытания устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в названном Законе понимаются в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Основанием для привлечения ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Росалкогольрегулирования о хранении обществом в целях сбыта алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Указанный вывод сделан административным органом на основании заключения эксперта от 15.05.2013 N 98-02/13-5, полученного в ходе административного расследования.

Требования к столовому виноматериалу и плодовому столовому виноматериалу установлены ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия".

В соответствии с названным заключением отдельные образцы продукции не соответствуют требованиям ГОСТа по органолептическим показателям (аромат, вкус) (образцы 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857), наименованию (образцы 847, 848, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857), массовой концентрации сахаров (образцы 850, 851, 854, 857), массовой концентрации остаточного экстракта (образцы 850, 852, 855, 856), массовой концентрации титруемых кислот (образцы 852, 853, 855, 856), объемной доле этилового спирта (образец 853), наличию золы в повышенной концентрации (образцы 839, 840, 841, 843, 844, 846, 847, 848, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857), содержанию пропиленгликоля (образцы 844, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857), присутствию спиртов невиноградного происхождения (образцы 840, 845, 846, 849).

Согласно пункту 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Аналогичные правила распространения выборочной проверки на всю партию товара при обнаружении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю безопасности содержатся в пункте 2.28 СанПиН 2.3.1078-01.2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36.

Между тем, из экспертного заключения от 15.05.2013 N 98-02/13-5 не усматривается, что экспертом проводились повторные испытания указанной алкогольной продукции. Доказательств, подтверждающих проведение повторных испытаний в материалы дела не предсатвлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксперт не обязан описывать процедуру проведения экспертизы, в экспертном заключении он делает общий вывод о соответствии либо несоответствии представленных образцов требованиям ГОСТа Р 52523-2006, не принимается судебной коллегией.

Поскольку ГОСТом Р 51144-2009 и СанПиН 2.3.1078-01.2.3.2 предусмотрена возможность распространения результатов испытаний на всю продукцию только после проведения повторных испытаний, следовательно, административный орган обязан доказать факт их проведения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом при отборе образцов винодельческой продукции требований п. 5.1.4 ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", устанавливающего, что от партии винодельческой продукции в бочках пробы отбирают из каждой бочки по 0,5-1,0 см3 на каждый дм3 из верхнего, среднего и нижнего слоев. В данном случае при нахождении винопродукции в нескольких емкостях, образцы виноматериала для проведения экспертизы изъяты только из одной емкости, результаты испытаний которых распространены на все имеющееся количество данного вида виноматериала. Указанный факт подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 14.05.2013 N 98-02/132 и протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 15.05.2013 N 9802/13-3.

Из материалов административного дела также не представляется возможным установить, в каких помещениях, при каких условиях хранились образцы изъятой у общества алкогольной продукции, соответствовали ли условия хранения образцов, явившихся предметом исследования, удостоверениям качества продукции.

Следовательно, факт несоответствия отобранного виноматериала техническим условиям по органолептическим показателям нельзя признать доказанным.

По результатам проведенных ФБУ "Ростовский ЦСМ" испытаний образцов виноматериала, отобранных на основании протокола от 15 мая 2013 года N 98-02/13-3, независимым экспертом сделан вывод о полном соответствии исследуемой продукции требованиям ГОСТ Р 52836-2007, СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ 52523-2006, СанПиН 2.3.2.1078-01, в том числе по объемной доле этилового спирта, массовой концентрации сахаров, массовой концентрации титруемых кислот в пересчете на винную и яблочную кислоты, массовой концентрации общего диоксида серы, массовой концентрации летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту, массовой концентрации приведенного экстракта, массовой концентрации лимонной кислоты, массовой концентрации сорбиновой кислоты, массовой концентрации мышьяка, массовой концентрации свинца, массовой концентрации кадмия, массовой концентрации ртути (протоколы испытаний от 10 июля 2013 года NN 3654, 3655, 3656, 3657, 3658, 3659. 3660, 3661, 3662, 3663, 3664, 3665, 3666, 3667, 3668, 3669, 3670, 3671, 3672).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных обществом протоколах испытаний нет ссылки на п. 4.14 ГОСТа Р 51144-2009 и не представляется возможным установить проводились ли испытания по органолептическим показателям, отклоняется апелляционным судом.

В протоколах испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" приведены наименования ГОСТов, регламентирующих методику проведения испытаний по каждому показателю качества продукции.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Росалкогольрегулирование не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку оснований для вывода о том, что вся партия алкогольной продукции, арестованная на основании протокола ареста от 14.05.2013, не соответствует требованиям государственных стандартов и находится в незаконном обороте, отсутствуют, вывод суда первой инстанции о снятии ареста с алкогольной продукции, наложенного протоколом от 98-02/13-2 от 14.05.2013, является правильным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-24912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко