Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-8578/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А81-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (регистрационный номер 08АП-8578/2013), Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер 08АП-8579/2013) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года по делу N А81-663/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429) к государственному казенному учреждению "Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1058900025348, ИНН 8901017452), государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916), Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного (ОГРН 1058900022598, ИНН 8901017340) о взыскании 657 537 руб. 54 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Полигон-ЛТД" (далее - ЗАО "Полигон-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа", государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ответчики) о взыскании 605 630 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 875 руб. 52 коп. (с учетом последующего уточнения к иску).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу N А81-663/2013 суд взыскал солидарно с государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ЗАО "Полигон-ЛТД" 605 630 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 14 850 руб. 93 коп. Взыскал с государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ЗАО "Полигон-ЛТД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 875 руб. 52 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 299 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа указывает, что принятие решения о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы возлагаются на администраторов доходов бюджета, в связи с чем, солидарное взыскание с подателя жалобы и государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" неосновательного обогащения, не обоснованно. Отмечает, что истец в Департамент, как главному администратору доходов окружного бюджета либо администратору доходов окружного бюджета с заявлением о возврате 605 630 руб., перечисленных в качестве платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного грузов не обращался. Полагает, что истцом не доказан факт неиспользования всего количества поездок.

От государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции, государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" неосновательного обогащения и начисленных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" указывает, что полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" лишь с 01.01.2012. Указывает, что функции главного распорядителя доходов окружного бюджета возложены исключительно на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, которые подателю жалобы в установленном порядке делегированы не были. Полагает недоказанным факт получения ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" денежных средств, взыскиваемых истцом. По мнению подателя жалобы, отсутствие на разрешениях отметок органов ГИБДД доказательством неиспользования истцом поездок не является.

От ЗАО "Полигон-ЛТД" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа и ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ЗАО "Полигон-ЛТД" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ЗАО "Полигон-ЛТД" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 23 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года государственным казенным учреждением "Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств ЯНАО" закрытому акционерному обществу "Полигон-ЛТД" выданы разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа за N N 0011865, 0011866, 0011867, 0011868, 0011869, 0011870, 0011871, 0011872, 0011873, 0014483, 0014738, 0014739, 0014740, 0014741 по маршруту "Ноябрьск - граница округов ЯНАО и ХМАО".

В каждом разрешении указано количество разрешенных рейсов конкретным автомобилем и проставлены отметки о совершенных рейсах.

Закрытому акционерному обществу "Полигон-ЛТД" определен размер платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования.

Платежными поручениями N 884 от 22.11.2011, N 887 от 22.11.2011, N 47 от 13.12. 2011, N 100 от 20.12.2011 произведена оплата в размере 1 825 532 руб.

Согласно данным разрешениям, в указанный период времени из 124 перевозок было совершено 50. По расчету истца стоимость 74 неосуществленных поездок автомобилями составила 605 630 руб.

Взыскание стоимости оплаченных в казну Ямало-Ненецкого автономного округа, но неиспользованных истцом перевозок явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Аналогичное правило содержит пункт 3.15 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком плата за осуществление перевозок тяжеловесных грузов представляет собой возмещение вреда, причиняемого провозом таких грузов транспортными средствами истца.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом 27.05.1996 (далее - Инструкция).

В пункте 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В постановлении Конституционного суда N 22-П от 17.07.1998 отмечено, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

ЗАО "Полигон-ЛТД" при оформлении разрешений N 0011865, 0011866, 0011867, 0011868, 0011869, 0011870, 0011871, 0011872, 0011873, 0014483, 0014738, 0014739, 0014740, 0014741 возместило ущерб, причиненный провозом тяжеловесных грузов исходя из количества поездок указанных в соответствующих разрешениях.

Вместе с тем, как следует из отметок на разрешениях, представленных истцом в материалы дела, в течение указанных в разрешениях периодов истец не совершил того количества поездок по обозначенному маршруту, на которое данные разрешения выдавались, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств, оплаченных сверх размера платы, предусмотренной для совершенных поездок.

Количество совершенных истцом поездок подтверждается отметками работников пункта весового контроля на первой странице разрешений. Довод ответчиков о недоказанности истцом фактического количества проездов отклоняется коллегией суда как не подтвержденный материалами дела.

Возражения о возможном проезде по дорогам вне пункта весового контроля надлежащими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что услуга по выдаче разрешения на перевозку считается оконченной с момента выдачи такого разрешения, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам главы 39 ГК РФ услуга состоит в выполнении задания заказчика, в то время как оплата за перевозку является сбором, который в отсутствии правовых оснований гражданским законодательством не предусмотрен.

Денежные средства, уплаченные в счет оказания услуги при отсутствии ее последующего оказания, подлежат возвращению, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возврат излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку взимание платы для компенсации ущерба за неосуществленные перевозки нормативными актами не предусмотрено, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место незаконное сбережение взыскиваемой суммы, которая была уплачена истцом в рамках возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в соответствии с Правилами N 934.

Факт сбережения имущества ответчиками за счет истца подателями жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, взыскиваемые истцом денежные средства находились у ответчиков без законных оснований, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца размер неосновательного обогащения, рассчитанный пропорционально стоимости неосуществленных поездок, составил 605 630 руб.

Ответчиками контррасчеты в материалы дела не представлены.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, взыскав с ответчиков в пользу ЗАО "Полигон-ЛТД" неосновательное обогащение в размере 605 630 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом вопреки утверждению ответчиков, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

Оценивая обоснованность привлечения ГКУ "Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа", ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти, являющиеся главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствие с ним правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 160.1. данного Кодекса главный администратор доходов бюджета наделен таким бюджетным полномочием как формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

Перечень бюджетных полномочий администратора доходов бюджета в свою очередь содержит бюджетные полномочия по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (пункт 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы нашли свое отражение в постановлении Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2008 года N 137-А "О порядке осуществления органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов окружного бюджета" и постановлении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2012 года N 636-П "О порядке осуществления государственными органами Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) находящимися в их ведении государственными казенными учреждениями Ямало-Ненецкого автономного округа бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В 2011 году Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа был включен в перечень главных администраторов доходов окружного бюджета - государственных органов автономного округа (приложение 3 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года N 120-3АО "Об окружном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"). При этом КБК (код бюджетной классификации Российской Федерации) 1 16 90020 02 0000 140 с назначением "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации" имел место до 15.12.2011 г. Именно он был указан в расчетах на перевозку и в платежных поручениях истца. После внесения Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года N 144-ЗАО изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "Об окружном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" образовался новый КБК 104 1 16 37020 02 0000 140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации".

Приказом департамента от 10 марта 2011 года N 20 государственное казенное учреждение "Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа" наделено бюджетными полномочиями администратора доходов окружного бюджета.

В 2012 году Департамент был включен в перечень главных администраторов доходов окружного бюджета - государственных органов автономного округа (приложение 3 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года N 125-ЗАО "Об окружном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"), в том числе по КБК 804 1 16 37020 02 0000 140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации".

Приказами Департамента от 14 декабря 2011 года N 156, от 21 мая 2012 года N 63, от 06 ноября 2012 года N 144 государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" наделено бюджетными полномочиями администратора доходов окружного бюджета, в том числе по указанному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В 2013 году Департамент был включен в перечень главных администраторов доходов окружного бюджета - государственных органов автономного округа (приложение 3 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2012 года N 112-3АО "Об окружном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"), в том числе по КБК 804 1 16 37020 02 0000 140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации".

Приказом Департамента от 18 декабря 2012 года N 160 государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" наделено бюджетными полномочиями администратора доходов окружного бюджета, в том числе по данному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в силу указанных правовых актов, возлагается как на главного администратора доходов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, т.е. на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, так и на администратора - государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", который в силу приказа Департамента N 160 от 18.12.2012 наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, ГКУ Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно определены судом первой инстанции в силу статьи 322 ГК РФ в качестве солидарных ответчиков в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку государственное казенное учреждение "Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа", а в настоящее время ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО", с начала 2012 года было лишено полномочий администратора доходов окружного бюджета, следовательно, оно не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы подателей жалобы, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы суда в указанной части не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Полигон-ЛТД" заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2012 по 17.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В данном случае таким приобретателем выступает ГКУ Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Об отсутствии правовых оснований для дальнейшего нахождения излишне уплаченных и неиспользованных истцом денежных средств в бюджете округа ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" узнало из направленного истцом письма N 79/03 от 28.03.2012, в ответе на которое учреждение от 18.05.2012 отказало в возврате лишь по причине непредставления истцом оригиналов разрешений на перевозку, без ссылки на какие-либо нормативные акты, предусматривающие такой порядок возврата.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.05.2012 по 17.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, установленной в размере 8,25% годовых, составил 57 875 руб. 52 коп.

Подателем жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.

Срок на возврат излишне перечисленных денежных средств до 21.05.2012 суд апелляционной инстанции с учетом пункта 9 Правил N 934 (решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, принимается в 7-дневный срок со дня получения заявления плательщика) признает разумным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ГКУ Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 875 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда в указанной части отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года по делу N А81-663/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина