Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4742/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А19-6894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6894/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гибадуллин И. Т. - представитель по доверенности от 29.10.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее заявитель, ООО "ЭкоАльянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконными действий по предъявлению требований, изложенных в письме N 3066 от 24.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия УФАС соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоАльянс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью, указывая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку антимонопольным органом не представлена информация о рассмотрении какого-либо конкретного дела, в связи с которым запрашивались сведения и информация, перечисленная в письмеN 3066 от 24.04.2013 г.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение приказа ФАС России N 773/12 от 19.12.2012 г. "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы" с целю анализа оценки состояния конкурентной среды, выявления барьеров входа на рынок (выхода с рынка) и проблем, влияющих на развитие конкуренции на рассматриваемых рынках, а также предупреждения и выявления нарушений антимонопольного законодательства на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов в городах Иркутска, Ангарска, Братска Иркутской области, УФАС по Иркутской области направило в адрес ООО "ЭкоАльянс" письмо N 3066 от 24.04.2013 г.

Указанным письмом антимонопольный орган обязал Общество в срок до 25.05.2013 г. представить следующую информацию и документы:

п. 1) - учредительные документы (устав с изменениями и дополнениями, учредительный договор), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

п. 2) - сведения о физических и юридических лицах, распоряжающихся более 5 % долей с правом голоса в уставном капитале, с указанием по каждому лицу доли в процентном соотношении и абсолютном выражении, наименования, местонахождения (юридического и почтового адреса) и основных видов деятельности по состоянию на дату получения настоящего запроса;

п. 3) - перечень юридических лиц, в которых предприятие распоряжается более 5 % акций (долей) с правом голоса в уставном капитале с указанием по каждому из них наименования, местонахождения (юридического и почтового адреса), доли в процентном соотношении и абсолютном выражении, основных видов деятельности по состоянию на дату получения настоящего запроса;

п. 4) - перечень лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа предприятия, с приложением всех документов, подтверждающих их полномочия (в т.ч. протокола собрания участников либо решения об избрании, договора) по состоянию на дату получения настоящего запроса;

п. 5) - копии действующих лицензий, в том числе на обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности;

п. 6) - описание логистики (этапов движения отходов) от хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги транспортировки до хозяйствующего субъекта, который их размещает (использует);

п. 7) - реестр договоров на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, а также по оказанию услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов по форме таблицы N 1 Приложения;

п. 8) - копии действующих договоров с 2012 по апрель 2013 с дополнениями, изменениями и приложениями (включая ценовые спецификации и тарифы), а именно: 2-3 копии договоров по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, 2-3 копии договоров по оказанию услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов), при наличии, 2-3 копии совместных договоров по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов услуг и услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов;

п. 9) - сведения об объемах и стоимости оказанных услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов и услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов предприятием в 2012 году по форме таблицы N 2, 3 Приложения;

п. 10) - информация о наличии транспорта для транспортировки твердых коммунальных отходов по форме таблицы N 4 Приложения;

п. 11) - описание порядка формирования стоимости по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, а также по оказанию услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов;

п. 12) - материалы о наличии действующих скидок на услуги для различных групп покупателей (размер, условия предоставления, круг лиц, получивших скидку);

п. 13) - имеющаяся информация о предприятиях-конкурентах, оказывающих аналогичные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, а также по оказанию услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (наименование, адрес, контактных данных, основных отличительных особенностей, преимуществ и недостатков и др.);

п. 14) - описать, какие существуют проблемы входа на рынки услуг по транспортировке и размещению (захоронению) коммунальных (бытовых) отходов для новых предприятий, в том числе указать барьеры входа (выхода) на исследуемые товарные рынки: административные ограничения (являются ли ограничениями, или необходимыми условия лицензирования деятельности, экологические ограничения и т.д.), экономические ограничения (указать размер необходимых значительных первоначальных капитальных вложений для входа на данные- рынки, имеет ли место ограниченная доступность финансовых ресурсов и более высокие издержки привлечения финансирования для потенциальных участников по сравнению с хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке и т.д.); а так же иные проблемы, с которыми сталкивалось/сталкивается предприятие и которые могут ограничить ограничивают права и законные интересы предприятия;

п. 15) - указать, какие меры государственной поддержки необходимо предпринять для стимулирования/развития товарных рынков услуг по транспортировке и размещению (захоронению) коммунальных (бытовых) отходов;

п. 16) - перечень региональных, местных нормативных актов (Постановления, приказы, порядки, распоряжения и др.), которые регулируют деятельность на товарных рынках услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов в Вашем городе (в том числе копии нормативно-правовых актов (постановлений, распоряжений и др.), утверждающих тарифы на услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, а также по оказанию услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов).

Обществу предложено ответить на каждый пункт запроса, а документы (их копии), направляемые в антимонопольный орган, должны быть заверены в установленном порядке. В случае непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), либо представление заведомо недостоверных сведений, указано на возможность привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Полагая, что действия УФАС по предъявлению требований, изложенных в письме от 24.04.2013 г. N 3066, незаконны и нарушают права и законные интересы ООО "ЭкоАльянс", заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, спорное письмо с запросом в адрес ООО "ЭкоАльянс" направлено антимонопольным органом во исполнение Плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы, утвержденного Приказом ФАС России N 773/12 от 19.12.2012 г.

Согласно ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" к основным функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в рамках своих полномочий проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Из анализа п. 4.9, 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России N 30 от 26.01.2011 г., а так же вышеуказанных норм прав, следует, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Указанная правовая позиция изложен и в постановлении Президиума ВАС РФ N 8039/12 от 27.11.2012 г. по делу N А12-15018/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законом прямо установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, которому корреспондирует обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы. В связи с чем, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок их представить либо уведомить о невозможности представления.

Таким образом, письмо N 3066 от 24.04.2013 г. было направленно антимонопольным органов в адрес ООО "ЭкоАльянс" с требование о представлении информации правомерно, в строгом соответствии со ст. 22, 23 и 25 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и приказом ФАС России N 220 от 28.04.2010 г. "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Обществ о нарушении антимонопольным органом норм действующего законодательства при направлении требования о представлении информации.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы и о незаконности требования УФАС о представлении информации, в связи с тем, что антимонопольным органом не представлена информация о рассмотрении какого-либо конкретного дела, в связи с которым запрашивались сведения и информация, перечисленная в письме N 3066 от 24.04.2013 г., в силу следующего.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" определено, что мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

А, указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для проведения анализа состояния конкуренции, свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований вышеуказанной нормы права и мотивированности запроса.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что спорный запрос, содержащий указание на процессуальный повод истребования информации (ссылку на Приказ ФАС России) и нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции) является мотивированным.

При указанных обстоятельствах действия УФАС по Иркутской области по предъявлению требований ООО "ЭкоАльянс" о представлении информации, изложенной в письме N 3066 от 24.04.2013 г., являются законными, не нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЭкоАльянс" требований.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе, доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6894/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов