Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4586/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А78-4443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года по делу N А78-4443/2013 по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс" о взыскании 63 839 руб. 60 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс" к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании 21 000 руб.

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816; адрес: 672090, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 73): Михаэлис М. Е. - представитель (доверенность от 18.03.2013), Цыденова С. Д. - представитель (доверенность от 01.04.2013);

от ООО ЧОП "Сфинкс" (ОГРН 1067536048084, ИНН 7536073236; адрес: 672038, Чита Город, Геодезическая Улица, 48): Каримов О. З. - представитель (доверенность от 14.06.2013)

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - истец, ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Сфинкс") о взыскании задолженности за внережимное время охраны объекта за период май, июнь, август и сентябрь 2011 в размере 63 839 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2013 принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения - суммы переплаты по договору оказания услуг охраны от 26.03.2010 в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2013 иск удовлетворен, с ООО ЧОП "Сфинкс" в пользу ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" взыскан долг в размере 63 839 рублей 60 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания 14 178 руб., ООО ЧОП "Сфинкс" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что часть периодов времени охраны, оплата за которые предъявлена истцом, производилась вследствие сигнала оператора. При этом заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности постановки объекта под охрану через оператора необоснован и противоречит представленным доказательствам. ООО ЧОП "Сфинкс" считает, что с учетом заявленных периодов, когда взятие объектов под охрану производилось через сигнал оператора, взысканию подлежит 49 661, 60 руб., а не заявленные 63 839 руб. 60 коп. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, считает, что в обозначенные периоды времени оказания услуг по охране не производилось, следовательно, они не подлежат оплате. Охрана производилась по причине технических неисправностей линий передач и оборудования ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю", в данном случае отсутствует вина заказчика.

ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО ЧОП "Сфинкс" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания оплаты услуг в сумме, превышающей 49 661, 60 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

До начала судебного заседания ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО ЧОП "Сфинкс" части, относящейся к взысканию с него оплаты услуг в сумме 14 178 руб. (63 839 руб. 60 коп. - 49 661 руб. 60 коп.), соответственно, в части взыскания услуг в сумме 49 661, 60 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Чите (исполнитель) и ООО ЧОП "Сфинкс" (заказчик) заключен договор N 109 на централизованную охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны (т.1 л.д.43).

Согласно пункту 10 Устава, утвержденного приказом МВД России N 430 от 05.05.2012, ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" является правопреемником отдела вневедомственной охраны при УМВД России по г. Чите.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно описи охраняемых объектов (Приложение N 1 к договору) путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер согласно Закону РФ "О милиции" к задержанию преступников и защите имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системе централизованной охраны. Установка и техническое обслуживание средств сигнализации на объекте производится обслуживающей организацией по договору с заказчиком. Ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование объекта охраны (оружейная комната), его местонахождение, вид охраны, время охраны с 07-00 до 12-00, количество часов в день/месяц - 5/152,1 и стоимость услуг 6 084 руб.

Приложением N 2 к договору является Инструкция о порядке пользования средствами охранной сигнализации - прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ПРИТОК-А-4(8) автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации ПРИТОК-А.

В мае, июне, августе и сентябре 2011 ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" осуществляло охрану объекта ООО ЧОП "Сфинкс" на основании заключенного договора.

По расчетам ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" ООО ЧОП "Сфинкс" в спорный период несвоевременно производило постановку и снятие объекта с охраны, в результате чего фактическое время охраны объекта превысило количество часов охраны, указанное в договоре.

Для оплаты внережимного времени охраны объекта ООО ЧОП "Сфинкс" выставлен счет на сумму 63 839 рублей 60 копеек и акт об оказании услуги.

Претензия ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" N 5/1279 от 21.05.2013 (т. 2 л.д. 1), полученная ООО ЧОП "Сфинкс" 21.05.2013, оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за внережимное время охраны объекта.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения базы данных программного обеспечения (т. 1 л.д. 44-244), суд приходит к выводу, что ООО ЧОП "Сфинкс" сдавало объект под охрану и снимало его с охраны в иные периоды времени (не с 07-00 до 12-00): в мае 2011 года - 700,2 час.; в июне 2011 года - 459,4 час.; в августе 2011 года - 670,52 час.; в сентябре 2011 года - 374,27 час.

В пункте 4 приложения N 1 к спорному договору стороны предусмотрели размер компенсации за снятие объекта с охраны позднее установленного времени в сумме 40 рублей в час, что соответствует и самой стоимости охраны, указанной в таблице к приложению.

При указанных обстоятельствах, получив услуги, оказанные ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю", ответчик обязан оплатить их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности за внережимное время охраны объекта за период май, июнь, август и сентябрь 2011 в размере 63 839 руб. 60 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 14 178 руб. (в части обжалованной ответчиком) не имеется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2013 по делу N А78-9793/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что часть периодов времени охраны, оплата за которые предъявлена истцом, производилась вследствие сигнала оператора, а не ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела: данным о детализации действий по снятию объекта с охраны и его постановке на охрану. Кроме того, в данном случае бремя контроля за временем оказания услуг охраны лежит на ответчике как на лице, ответственном за сохранность оружейной комнаты. Следовательно, ответчик, выявив постановку объекта под охрану, иными лицами - операторами, должен был своевременно зафиксировать этот факт, в случае, если эти услуги не имели для него ценности. Поскольку никаких возражений ответчиком заявлено не было, следовательно, он воспользовался этими услугами и обязан оплатить их.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. По расчетам ООО ЧОП "Сфинкс" с учетом сведений, предоставленных ООО Охранное бюро "Сократ-Чита", охраняемый объект не находился под охраной 61 день в период с мая по сентябрь 2011, 25 дней в период с октября по декабрь 2011, 19 дней в период с марта по май 2012, всего 105 дней. Согласно Приложению N 1 количество часов охраны в сутки составляет 5 часов по тарифу 40 рублей в час. За спорные месяцы оплата произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" неосновательного обогащения.

В спорный период ООО ЧОП "Сфинкс" подписало акты оказанных услуг без замечаний и оплатило выставленные на оплату счета.

Кроме того, как следует из Инструкции о порядке пользования средствами охранной сигнализации (т. 1 л.д. 42) при сдаче объекта под охрану заказчику необходимо совершить определенные действия и после выхода из помещения убедиться, что объект сдан под охрану, посмотреть на контрольную лампу.

Таким образом, у ответчика имеется возможность контролировать время взятия помещения под охрану, а также, учитывая особый порядок охраны оружейной комнаты, следить за соблюдением режима охраны и в случае нарушений сообщать исполнителю.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года по делу N А78-4443/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин