Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8918/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А27-6691/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Лузика

(апелляционное производство N 07АП-8918/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 августа 2013 года по делу N А27-6691/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Лузика

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ", индивидуальному предпринимателю Вадиму Олеговичу Долгушеву

о признании недействительным договора хранения от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович (далее - предприниматель Лузик С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ" (далее - ООО "Валгаз"), индивидуальному предпринимателю Долгушеву Вадиму Олеговичу (далее - предприниматель Долгушев В.О.) о признании недействительным договора хранения автогазозаправочного комплекса от 27.12.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор хранения принадлежащего истцу имущества заключен ответчиками с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов, без намерения его исполнять.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Лузик С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал и не дал оценки письмам истца и ООО "Валгаз", не выяснил обстоятельства появления двух актов приема-передачи имущества на хранения. Истцом были направлены запросы в Сибирское управление Ростехнадзора и предпринимателю Долгушеву В.О. о предоставлении информации, однако на день принятия решения ответы истцом получены не были. Указывая на то, что реальность договора хранения от 27.12.2010 установлена решением по делу N А27-18646/2012, суд не учел, что в рамках названного дела предпринимателем Лузиком С.В. был предъявлен встречный иск о признании договора хранения недействительным, который возвращен судом без рассмотрения.

ООО "Валгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней считает несостоятельными, а решение арбитражного суда первой инстанции - не подлежащим отмене. Как правомерно указал суд, Лузик С.В. не определил и не доказал наличие оснований для признания недействительным договора хранения от 27.12.2011 г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лузиком С.В. (арендодателем) и ООО "ВАЛГАЗ" (арендатором) был заключен договор от 01.07.2009 аренды автогазозаправочного комплекса, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование технологическое оборудование для эксплуатации АГЗС (л.д. 17-18).

Срок действия договора аренды был установлен с 01.01.2009 по 30.06.2009; по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В последующем в связи с установкой другого газозаправочного оборудования арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора аренды. Письмами от 18.04.2011 исх. N 7, от 17.06.2011 исх. N 8, от 30.06.2011 исх. N 10, от 19.12.2011 исх. N 26 ООО "Валгаз" просило истца забрать технологическое оборудование для эксплуатации АГЗС, сообщало о том, что несет расходы на его содержание и хранение (л.д. 24-27).

27.12.2010 между предпринимателем Долгушевым В.О. (хранителем) и ООО "Валгаз" (поклажедателем) заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязался хранить газозаправочный комплекс, переданный ему поклажедателем, за вознаграждение и возвратить имущество в сохранности (л.д. 14).

Полагая, что договор хранения от 27.12.2010 заключен ответчиками с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов, без намерения его исполнять, предприниматель Лузик С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реальность заключения и исполнения договора хранения от 27.12.2010 уже установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-18646/2012, и истец не обосновал со ссылками на нормы права, по каким основаниям договор хранения является недействительным.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предприниматель Лузик С.В., ссылаясь в обоснование иска на то, что заключенный ответчиками договор от 27.12.2010 не соответствует закону и иным нормативным актам, не указал, какому именно закону противоречит договор и в чем конкретно выражается такое противоречие. Субъективное мнение истца о том, что оборудование автозаправочного комплекса находилось в 2011 году на территории ООО "Валгаз", не подтверждено какими-либо доказательствами и само по себе не может свидетельствовать о несоответствии заключенного договора закону.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10.

Из материалов дела следует, что договор от 27.12.2010 фактически исполнен сторонами, а именно: имущество передавалось на хранение предпринимателю Долгушеву В.О. и затем возвращено поклажедателю. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-18646/2012 установлен факт причинения убытков обществу "Валгаз" в связи с необходимостью оплаты услуг хранителя, подтвержденный актами об оказании услуг, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что договор от 27.12.2010 является мнимой сделкой.

Письма ООО "Валгаз" за 2011 год не свидетельствуют о том, что оборудование автозаправочной станции использовалось обществом и не передавалось на хранение другому лицу. Напротив, ООО "Валгаз" неоднократно сообщало истцу о несении расходов, связанных с хранением имущества. Истец не представил доказательства того, что после получения писем общества "Валгаз" с требованием забрать имущество он предпринимал какие-либо меры к установлению местонахождения имущества; предприниматель не осуществлял осмотр территории общества "Валгаз", что позволило бы ему утверждать о размещении оборудования на территории арендатора. Предприниматель Лузик С.В. не указал, где сейчас находится оборудование автозаправочной станции и не опроверг утверждения предпринимателя Долгушева В.О. о том, что оборудование было вывезено истцом с земельного участка хранителя.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении договора от 27.12.2010 ответчики преследовали цель причинения ущерба истцу, то есть допустили злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - предпринимателя Лузика С.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу N А27-6691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев