Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-8918/13

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А27-6691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчеренко Е.Н., по доверенности от 12.05.2012 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича (N 07АП-8918/2013(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 г., принятое по заявлению ООО "ВАЛГАЗ" о распределении судебных расходов по делу N А27-6691/2013 (Судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича

к ООО "ВАЛГАЗ" и индивидуальному предпринимателю Долгушеву Вадиму Олеговичу

о признании недействительным договора хранения автогазозаправочного комплекса от 27.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович (далее по тексту ИП Лузик С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ВАЛГАЗ" и индивидуальному предпринимателю Долгушеву Вадиму Олеговичу (далее ИП Долгушев В.О.) о признании недействительным договора хранения автогазозаправочного комплекса от 27.12.2010 г.

Решением суда от 30.08.2013 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.04.2014 г. ООО "ВАЛГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Лузика С.В. 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2014 г.) заявление ООО "ВАЛГАЗ" было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Лузик С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт несения судебных издержек заявителем не доказан, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 16.04.2014 г. является неотносимым доказательством, представленные доказательства являются противоречивыми; также не доказан факт оказания заявителю его представителем заявленных услуг. Кроме того, апеллянт считает сумму взысканных судебных издержек чрезмерной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил свои требования, просил изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ответчика частично, взыскав в его пользу 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления просил отказать.

Заслушав представителя истца, сследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ответчиком реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается договором N 05-03/2013 от 25.05.2013 г. об оказании юридических услуг, заключенным ООО "ВАЛГАЗ" с ООО "Юридический центр", актом N 29 выполнения работ (оказания услуг) от 16.04.2014 г., счетом N 29 от 16.04.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 16.04.2014 г. о выплате ООО "Юридический центр" 25 000 руб.

Выдача директору денежных средств из кассы ООО "ВАЛГАЗ" для оплаты услуг по договору N 05-03/2013 от 25.05.2013 г. подтверждается расходным кассовым ордером N 108 от 15.04.2014 г.

Из материалов дела следует, что на основании выданной ответчиком доверенности (л.д. 66) его представитель Попов И.Н. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 70,81), а так же составлял процессуальные документы - отзыв на исковое заявление (л.д. 38-41).

Факт того, что Попов И.Н. являлся работником ООО "Юридический центр" подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором N 17 от 11.08.2010 г. и приказом N 3 от 11.08.2010 г. о приеме работника на работу.

Доводы апеллянта о том, что факт оказания представителем ООО "Валгаз" услуг своему доверителю не доказан, опровергаются указанными выше документами. Подписание отзыва на апелляционную жалобу и.о. директора ООО "ВАЛГАЗ" само по себе не опровергает заявление ООО "ВАЛГАЗ" о составлении данного отзыва представителем. Также не принимается довод о том, что на дату составления данного отзыва Попов И.Н. уже не являлся работником ООО "Юридический центр". Так, апеллянтом не доказан факт того, что иных сотрудников нет в штате ООО "Юридический центр".

Также судом не принимается и довод апеллянта о том, что факт несения судебных издержек заявителем не доказан, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 16.04.2014 г. является неотносимым к делу доказательством и, что представленные доказательства являются противоречивыми.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что факт несения судебных издержек заявителем доказан.

Указание в счете N 29 от 16.04.2014 г. даты договора N 05-03/2013 "16.04.2014 г.", исходя из номера данного договора и дат документов, сопровождающих отчет по оказанным услугам и их оплату "16.04.2014 г.", как полагает апелляционный суд, представляет собой техническую ошибку.

Неуказание в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 16.04.2014 г. о выплате ООО "Юридический центр" 25 000 руб. даты и номера договора с учетом уплачиваемой суммы и даты платежа, а также выставленного счета, не опровергает факт выплаты ответчиком денежных средств ООО "Юридический центр" за представление интересов по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, активность представителя в процессе рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт не представил доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28 мая 2014 года по делу N А27-6691/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-6691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк