Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11361/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-22919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-22919/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие Королёв К.С. - представитель Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 16.09.2013), а также Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 28.11.2012).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бон и С" (далее - ответчик, ООО "Бон и С", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 524 руб. 00 коп., взыскании неустойки в сумме 33 533 руб. 72 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.12.2006 N 1858-р, обязании освободить часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, военный городок 11, д. 35 (подвальное помещение позиции 18-21) общей площадью 45,6 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 5-7, 85, т. 2 л.д. 45).

Определениями суда от 10.01.2013, от 06.02.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Саяна" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) (т. 1 л.д. 1-4, 102-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилось казенное учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на иск в силу недоказанности наличия у него права оперативного управления на имущество, являющееся объектом договора аренды. Данный вывод противоречит п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которого арендодатель не обязан доказывать наличие у него вещного права на имущество, переданное в аренду. Таким образом, отсутствие у арендодателя вещных прав на объект аренды не должно влечь отказ в защите его прав, возникших на основании договора. Кроме того, факт наличия у истца вещного права на имущество не было оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом, что в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного обстоятельства. Судом не учтено, что данное имущество было получено истцом в порядке универсального правопреемства в силу реорганизации ФГУ "Челябинская КЭЧ района".

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец не является арендодателем, является необоснованным, поскольку арендодателями по договору выступали два лица - истец и Управление Росимущества. Последнее утратило статус арендодателя, поскольку после принятия постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 Росимущество утратило право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, закреплённого за учреждениями, подведомственными Министерству обороны России. В силу этого истец является лицом, уполномоченным на получение арендной платы, а отсутствие в договоре указания на то, что арендная плата перечисляется на счёт балансодержателя, не опровергает указанного обстоятельства, и, кроме того, после принятия постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 указанный порядок расчётов изменился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

Ответчиком представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росимущества представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором поддерживает правовую позицию апеллянта и просит решение суда отменить.

С учётом мнения представителя казённого учреждения и Министерства обороны и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта и Министерства обороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.12.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Саяна" (арендатор), Федеральным государственным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть Приволжско-Уральского военного округа" (балансодержатель) подписан договор аренды N 1858-р (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, военный городок 11, д. 35 (по плану строения подвальное помещение позиции 18-21) общей площадью 45,6 кв.м., согласно выкопировке и справке балансодержателя.

Срок договора аренды определен с 15.12.2006 по 10.12.2007 (п. 1.3 договора аренды).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно расчету платы (т. 1 л.д. 12) ежемесячная арендная плата составляет 6116 руб.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи части здания от 06.12.2006 (т. 1 л.д. 13).

26.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью "Саяна", Федеральным государственным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть Приволжско-Уральского военного округа" и обществом с ограниченной ответственностью "Бон и С" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Саяна" передало ООО "Бон и С" свои права и обязанности арендатора по договору аренды N 1858-р от 06.12.2006 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 истец реорганизован путем присоединения к нему Федерального государственного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть Приволжско-Уральского военного округа" (т. 1 л.д. 23, 45-64).

Полагая, что обществом "Бон и С" ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды N 1858-р от 06.12.2006, истец направил ответчику уведомление N 141/4-11842 от 28.09.2012 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 16).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 1858-р от 06.12.2006 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение доходов от использования имущества и получение арендной платы, поскольку истцом не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления либо наличия у него ранее возникшего права на недвижимое имущество, переданное в аренду ответчику, договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика по оплате арендной платы на счёт балансодержателя. По тем же основаниям ввиду отсутствия у истца подтверждённого правового титула на недвижимое имущество суд указал на отсутствие у истца права требовать расторжения договора и возврата имущества.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 1858-р от 06.12.2006 заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Саяна" (арендатор), Федеральным государственным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть Приволжско-Уральского военного округа" (балансодержатель).

Арендуемые помещения находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 N 74 АА 704605 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Настоящий спор связан с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 1858-р от 06.12.2006.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу этого, а также применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 14, 15 того же постановления, если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договорённость по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.

С учетом положений ст.ст. 216, 298, 608 ГК РФ, предоставляющих бюджетным учреждениям право выступать арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, наряду с собственником такого имущества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо к случаям, когда одной из сторон договора, передающих имущество в аренду, является казённое учреждение.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ арендодателями по договору аренды наряду с собственником могут быть лица, управомоченные им.

В силу изложенного, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество само по себе не лишает его права на получение дохода от использования этого имущества, если передача имущества произведена с согласия собственника.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество передано в аренду с согласия собственника, поскольку сторонами подписан трёхсторонний договор аренды.

Возражений относительно права учреждения на взыскание дохода от использования имущества, равно как и относительно реализации им вещно-правовых полномочий, связанных с истребованием имущества у арендатора, ни Управлением Росимущества, ни Министерством обороны не заявлено.

Напротив, представитель Министерства обороны в суде апелляционной инстанции подтвердил правовую позицию о допустимости взыскания арендной платы и возврата имущества в пользу истца, а Управление Росимущества в письменном мнении на апелляционную жалобу также поддержало правовую позицию апеллянта, просило отменить решение суда.

Из материалов дела также следует, что уведомлением от 30.08.2012 N 141/4-255 истец уведомил ответчика об изменении типа учреждения на казенное учреждение и сообщило свои реквизиты для перечисления арендной платы (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, ответчик был извещён о порядке оплаты арендной платы и не выразил претензий или возражений.

В силу изложенного, учитывая, что имущество передано в аренду с согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, собственником имущества не заявлено возражений относительно возможности получения учреждением доходов от его использования, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства, принятого им добровольно на основании договора аренды, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

Таким образом, требования казенным учреждением, как стороной по договору аренды N 1858-р от 06.12.2006 в силу правопреемства (т. 1 л.д. 23, 45-64), заявлены правомерно. Соответствующие доводы апелляционной жалобы казенного учреждения апелляционным судом признаются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету платы за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, военный городок 11, д. 35, ежемесячная арендная плата составляет 6116 руб. (т. 1 л.д. 12).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 1858-р от 06.12.2006 по арендной плате в сумме 182 524 руб. 00 коп. за период с января 2010 года по март 2013 года (т. 2 л.д. 45).

Расчет задолженности по арендной плате судебной коллегией проверен, признан правильным.

Учитывая непредставление Обществом доказательств погашения вышеуказанной задолженности по договору аренды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме 182524 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора аренды N 1858-р от 06.12.2006 стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки в сумме 33 533 руб. 72 коп., ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен, а также не заявлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд также удовлетворяет указанное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2.5 договора аренды N 1858-р от 06.12.2006 стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату или имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, также может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 1858-р от 06.12.2006 со сроком аренды с 15.12.2006 по 10.12.2007 (п. 1.3) в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока аренды арендатор не возвратил арендованное имущество (доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено).

Истец направил ответчику уведомление N 141/4-11842 от 28.09.2012, которым он просил ответчика освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи в случае непогашения образовавшейся задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 16).

Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции установленным.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество более двух раз подряд не внесло арендную плату и имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев, что подтверждено представленным казенным учреждением расчетом задолженности по арендной плате (т. 2 л.д. 45), истец уведомил ответчика о предстоящем расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.12.2006 N 1858-р, обязании освободить часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, в/г 11, д. 35 (подвальное помещение позиции 18-21) общей площадью 45,6 кв.м.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-22919/2012 отменить.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон и С" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2006 N 1858-р задолженность по арендной плате в сумме 182 524 руб. 00 коп., неустойку в сумме 33 533 руб. 72 коп.

Расторгнуть договор от 06.12.2006 N 1858-р, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью "Саяна", Федеральным государственным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть Приволжско-Уральского военного округа".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бон и С" освободить недвижимое имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, военный городок 11, д. 35 (по плану строения подвальное помещение позиции 18-21) общей площадью 45,6 кв.м., занимаемое по договору от 06.12.2006 N 1858-р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон и С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 321 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон и С" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.А. Федина