Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-11664/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-26112/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-26112/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 истек 13.09.2013, однако апелляционная жалоба подана 29.10.2013 (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Московской области на апелляционной жалобе, сданной непосредственно в канцелярию суда), следовательно, данная жалоба подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

К поданной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы. В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указано на нахождение представителя общества, участвовавшего в судебных заседаниях по данному делу, в очередном отпуске с 02 по 25 сентября 2013 года.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 28.08.2012, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 30.08.2013, размещено в этой системе 31.08.2013.

Заявитель не привел обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном порядке, и независящих от него. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Более того, проверяемая апелляционная жалоба подана заявителем повторно после возвращения апелляционным судом первоначальной жалобы, также подданной с пропуском срока, но не содержащей ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Обстоятельств, препятствовавших заявителю представить суду ходатайство о восстановлении срока при подаче первоначальной апелляционной жалобы, также не усматривается, заявителем не указывается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-26112/13 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-26112/13 с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко