Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8318/13

г. Томск

07 ноября 2013 г.

Дело N А27-8262/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайПромАльп"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 августа 2013 года по делу N А27-8262/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтайПромАльп" (ОГРН 1082204000922 ИНН 4223714334)

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806)

о взыскании 548 410 рублей долга, 105 843 руб. 13 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайПромАльп" (далее - ООО "АлтайПромАльп") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - ОАО "МШЗ") о взыскании 548410 руб. задолженности по договору N 03/04/01-2012/63 от 12.04.2012 года, 105843 руб. 13 коп. пени за период с 07.12.2012 год по 17.06.2013 года.

12.08.2013 года от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 684964 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайПромАльп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", в пределах суммы исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что ответчик затягивает срок исполнения обязательств по договору подряда.

По мнению апеллянта, имеется реальная угроза утраты ответчиком его имущества, в связи с наличием непогашенной задолженности.

ОАО "МШЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АлтайПромАльп" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" о взыскании 548410 руб. задолженности по договору N 03/04/01-2012/63 от 12.04.2012 года, 105843 руб. 13 коп. пени за период с 07.12.2012 года по 17.06.2013 года.

Решением от 14.08.2013 судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "АлтайПромАльп", с Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" взыскано 548 410 руб. долга, 105 843 руб. 13 коп. пени за период с 07.12.2012 года по 17.06.2013 года, 16 085 руб. 06 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

ООО "АлтайПромАльп", со ссылками на предъявление к ответчику исковых требований другими кредиторами (дела N А27- 9770/2013, N А27-8907/2013, N А27-10727/2013, N А27-6976/2013), полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Из материалов дела следует, что неприменение обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ООО "АлтайПромАльп" доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по существу спора или возможности причинения ему значительного ущерба, в материалы дела не представило.

Предъявление требований иными лицами не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение финансовой возможности исполнения обязательств или приостановление деятельности.

Сведения о том, что в случае неприменения обеспечительных мер имущественное состояние ответчика не позволит исполнить решение суда по настоящему делу, в том числе с приведением конкретных показателей финансово-хозяйственной деятельности последнего, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "АлтайПромАльп" о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ответчик затягивает срок исполнения обязательств по договору подряда N 03/04/01-2012/63 от 12.04.2012 года, со ссылкой на информацию с сайта Арбитражного суда Кемеровской области о наличии иных дел с участием ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года исковые требования ООО "АлтайПромАльп" удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" взыскано 548 410 руб. долга, 105 843 руб. 13 коп. пени за период с 07.12.2012 года по 17.06.2013 года. Данное решение вступило в законную силу 18 сентября 2013 года, подлежит исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется реальная угроза утраты ответчиком его имущества, в связи с наличием непогашенной задолженности отклоняется как несостоятельный, основанный на предположении.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года по делу N А27-8262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайПромАльп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев