Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 16АП-2613/13

г. Ессентуки

12 ноября 2013 г.

Дело N А63-2358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-2358/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь, ОГРН 1112651006137,

к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 N 591 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 N 591 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства в отсутствие законного повода; проверка проведена на сайте, не принадлежащем обществу, правонарушение в части отсутствия регистрации на официальном сайте Министерства регионального развития указывает на отсутствие вины в связи с тем, что заявки на регистрацию подана за один день до проведения проверки (13.11.2012), на основном сайте до вынесения постановления все имевшиеся нарушения были устранены.

Решением от 09.07.2013 суд в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь, ОГРН 1112651006137, отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 г. по Делу N А63-2358/2013 и принять новое решение которым, удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" в полном объеме.

По мнению апеллянта действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" в полной мере соответствуют административному законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным не имеется, противоречат материалам дела.

Управление Ставропольского края - государственной жилищной инспекции представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Участники судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании распоряжения от 09.11.2012 N 1866 заинтересованным лицом 13.09.2012 была проведена внеплановая выездная проверка общества.

Проверка проведена на основании поступившего в адрес управления обращения в виде телефонного звонка на телефон доверия, от гражданина Афанасьева С.Л., проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62/1 кв. 90, в котором гражданин сослался на отсутствие официального сайта и информации о финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие ответов на обращения.

Задачей проводимой проверки являлось определение соответствия деятельности общества обязательным для исполнения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, принятие мер в случае выявления нарушений.

Предметом проверки явилось соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт, постановление N 731).

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований Стандарта раскрытия на сайте http://vashdom.gkhstav.ru в полном объеме, отсутствие обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (подпункт "а" пункта 5 Стандарта).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.11.2012 N.

По результатам проверки при участии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (на уведомлении от 14.11.2012 имеется входящий штамп общества), в отношении общества составлен протокол от 15.11.2012 N 678 об административном правонарушении в области охраны собственности, обществу было выдано предписание от 14.11.2012 N 1839 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.12.2012.

Протокол от 15.11.2012 N 678 с указанием даты и времени и места вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о чем имеется штамп с входящим номером общества.

11 декабря 2012 года заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 591 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Зарегистрированный телефонный звонок гражданина Афанасьева С.Л. свидетельствует о том, что управляющей компанией не представляется полная и достоверная информация, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что у инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки общества.

Довод общества о том, что гражданин Афанасьев С.Л. не звонил в инспекцию с жалобой на отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также пояснения, данные суду в ходе судебного разбирательства, свидетеля Афанасьева С.Л., указывающего на то, что он не звонил на телефон доверия с названной жалобой, не может являться основанием для признания повода к проведению проверки незаконным, поскольку у инспекции отсутствуют законные основания для перепроверки телефонных звонков граждан.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994.

В соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 13.07.2012 N 249-п, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (контроль) за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.

Пунктом 2 постановления N 731 установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Как следует из материалов дела, в части установленных нарушений обществом требований Стандарта об отсутствии информации на сайте http://vashdom.gkhstav.ru, судом установлено, что фактически общество создало и зарегистрировало свой сайт с адресом: http://vashdom.26.ru, о чем общество известило администрацию района и старших по домам, находящимся в управлении.

Предыдущий договор о создании сайта и использовании хостинга 01.10.2012 был расторгнут, технической возможности удалить сайт http://vashdom.gkhstav.ru не представляется возможным, поскольку, после расторжения договора у общества отсутствует доступ на сайт.

В названной части событие и состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, материалы административного дела также свидетельствуют о том, что общество, в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта не зарегистрировано на официальном сайте Министерства регионального развития и не разместило на данном сайте всю необходимую информацию, то есть, не обеспечило в полном объеме доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, актом проверки, официальными выписками Министерства регионального развития, свидетельствующими о том, что на 27.11.2012 общество не было зарегистрировано.

Довод общества о том, что оно прошло регистрацию на официальном сайте 13.11.2012 не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод общества о том, что оно было в августе 2012 года зарегистрировано на сайте www.fondgkh.ru согласно требованиям приказа от 10.12.2012 N 535 Министерства регионального развития Российской Федерации, судом отклонен, поскольку до 10.12.2012 года официальным сайтом являлся сайт www.minregion.ru, а регистрация на данном сайте на момент проведения проверки отсутствовала, что подтверждается официальными выписками с сайта Министерства регионального развития Российской Федерации, представленными управлением в судебное заседание для приобщения к материалам дела, не подтвержден надлежащими доказательствами, судом отклонен.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ

Вина общества состоит в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, общество нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Даже последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение допущенных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также указал, что оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере доводы общества о применении малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что декларация на бумажном носителе была представлена обществом в установленном порядке и в срок с нулевыми показателями, отсутствие у общества умысла на сокрытие подлежащей раскрытию информации, подачи декларации в электронном виде, отсутствие вредных последствий, пришел к выводу, что действия общества не повлекли существенной угрозы общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции.

Исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обнаружил признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из материалов дела усматривается, что информация ООО "УО "Ваш уютный дом" для регистрации на сайте Министерства регионального развития была представлена оператору. Согласно п.4, Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем опубликования в сети Интернет утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ N 591 от 21.12.2011 г предусмотрено, что в течении 24-х часов с момента регистрации управляющей организации направляется автоматически созданное уведомление о регистрации УО. Данное уведомление о регистрации автоматически направляется на адрес электронной почты управляющей организации.

Согласно п. 8 Регламента информация поступающая от управляющей организации размещается на сайте в течении 96 часов с момента ее направления управляющей организацией.

Из уведомления о регистрации усматривается, что оно датировано 14.11.2012 г. Заявка о регистрации на сайте Министерства регионального развития была давлена (в очередной раз) 13.11.2012 г. в 15.00, отсутствие сведений на момент проверки на сайте Минрегионразвития вызвано техническими возможностями программы сервера.

Кроме того, в период с августа 2012 по ноябрь 2012 г. регистрация на сайте Мирегионразвития была существенно затруднена по техническим причинам. Как следует из Страницы сайта Минрегионразвития, работа информационной системы по исполнению Постановления Правительства РФ N 731 обеспечивается НОСО УН (Национальное объединение саморегулируемых организаций Управляющих недвижимостью). На протяжении длительного периода времени ООО не имело возможности разместить необходимую информацию в связи с тем, что ввод анкетных данных был невозможен.

ООО "УО "Ваш уютный дом" неоднократно получало протокольные поручения администрации Промышленного района города, в которых рекомендовалось осуществлять регистрацию на сайте "Реформа ЖКХ"

Эти рекомендации отчасти были связаны с многочисленными жалобами управляющих компаний города Ставрополя о недоступности сайта Минрегионразвития.

Из писем Председателя Правления НОСО УН Плескачевского B.C. в адрес Министра регионального развития Слюняева И.Н. (направленного электронной почтой в адрес ООО "УО "Ваш уютный дом") можно сделать вывод, что между Минрегионразвития и НОСО УН имели место предварительные договоренности о компенсации затрат и заключении договора с Минрегионразвития, которые, судя по содержанию письма, не были исполнены со стороны Минрегионразвития.

Возможно, что именно этими недоразумениями и объяснялась труднодоступность сайта НОСО УН на регистрации управляющих компаний.

ООО "УО "Ваш уютный дом" предпринимало неоднократные попытки разместить информацию на сайте Министерства регионального развития РФ, при этом самостоятельно разместило информацию на сайте Портал "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru).

На момент вынесения Постановления и в настоящее время - Портал "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) является единственным официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими стельность в сфере управления многоквартирными домами, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить постановление N 591 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей, а так же считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт удовлетворении требований общества в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-2358/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.12.2012 N 591 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников