Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12218/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-11573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121): Иванов С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2013 (л.д. 243),

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Аширова Э.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 18.09.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Соликамскбумпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-11573/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамскбумпром"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - заявитель, ОАО "Соликамскбумпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 04.06.2013 N N 01-04/38-13, 01-04/39-13, 01-04/40-13, 01-04/41-13, 01-04/42-13, 01-04/43-13, 01-04/44-13, 01-04/45-13, 01-04/46-13; от 05.06.2013 NN 01-04/47-13, 01-04/48-13, 01-04/49-13, 01-04/50-13, 01-04/51-13, 01-04/52-13, 01-04/53-13, 01-04/54-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановления от 05.06.2013 N N 01-04/48-13, 01-04/51-13, 01-04/53-13, 01-04/54-13 о привлечении ОАО "Соликамскбумпром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены в части назначения административного штрафа, превышающего 10 000 руб., по каждому постановлению; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение административным органом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом указывает, что все нарушения совершены на одном лесном участке, при заготовке древесины по одному договору аренды лесного участка от 17.11.2008 N 34 и в рамках одной лесной декларации от 02.09.2011 N 1222/3, в течение одного периода времени заготовки древесины с 01.09.2011 по 31.08.2012, на территории одного ГКУ "Гайнское лесничество", выявлены административным органом при проведении одной проверки-приемки мест рубок, в связи с чем, по мнению Общества, данные нарушения образуют одно административное правонарушение. Также отмечает наличие процессуальных нарушений, а именно, составление протоколов об административных правонарушениях с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ; ненадлежащее извещение о дате и времени составления каждого протокола об административном правонарушении, рассмотрении каждого дела.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Министерство против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Соликамскбумпром" и Агентством по природопользованию Пермского края заключен договор аренды лесного участка от 17.11.2008 N 34, на основании которого Общество с целью заготовки древесины приняло во временное пользование лесной участок площадью 188126 га, находящийся в государственной собственности, срок действия данного договора установлен до 03.03.2053 включительно (л.д. 45-52).

Согласно декларации от 02.09.2011 (л.д. 157-163) в период с 01.09.2011 по 31.08.2012 ОАО "Соликамскбумпром" осуществлена заготовка древесины сплошным способом на территории ГКУ "Гайнское лесничество": Мысовское участковое лесничество, Леманское участковое лесничество, Тимшорское участковое лесничество, Гайнское участковое лесничество, срок окончания работ 31.08.2012.

03.07.2012, 23.07.2012, 07.08.2012, 14.08.2012, 23.08.2012, 25.09.2012 лесничим участковых лесничеств в присутствии представителя Общества осуществлены осмотры лесосек, разработанных заявителем, в ходе которых обнаружено уничтожение лесохозяйственных знаков (столбов), оставление не вывезенной в установленный срок древесины (включая предоставление отсрочки, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 3 месяцев породы "береза": квартал 33 выдел 1,5-8 делянка N 5, квартал 33 выдел 4 делянка N 7, квартал 34 выдел 1, 2 делянка N 2, квартал 38 выдел 3, 6 делянка N 4, квартал 39 выдел 3, 4, 8 делянка N 2, квартал 39 выдел 6, делянка N 4, квартал 44 выдел 12 делянка N 5, квартал 39 выдел 15 делянка N 7, квартал 40 выдел 2, 3 делянка N 2, квартал 40 выдел 6, 15 делянка N 4, квартал 40 выдел 6, 9, 10 делянка N 5, квартал 41 выдел 7, 8, 13 делянка N 5, квартал 41 выдел 10, 16 делянка N 7, квартал 46 выдел 4, 8 делянка N 2, квартал 46 выдел 7, 8 делянка N 4, квартал 66 выдел 3 делянка N 3, квартал 66 выдел 6, 11 делянка N 8 Леманского участкового лесничества ГКУ "Гайнское лесничество" (акты осмотра, л.д. 120-154), что расценено административным органом как нарушение требований ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, подп. "д", подп. "з" п. 13 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины".

По данным фактам административным органом в отношении ОАО "Соликамскбумпром" составлены протоколы от 21.05.2013 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ (л.д. 200-234); 04.06.2013 вынесены постановления N N 01-04/38-13, 01-04/39-13, 01-04/40-13, 01-04/41-13, 01-04/42-13, 01-04/43-13, 01-04/44-13, 01-04/45-13, 01-04/46-13; кроме того, 05.06.2013 вынесены постановления NN 01-04/47-13, 01-04/48-13, 01-04/49-13, 01-04/50-13, 01-04/51-13, 01-04/52-13, 01-04/53-13, 01-04/54-13 о привлечении ОАО "Соликамскбумпром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. по каждому постановлению.

Считая указанные постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие указания на наличие отягчающих обстоятельств по постановлениям от 05.06.2013 N N 01-04/48-13, 01-04/51-13, 01-04/53-13, 01-04/54-13, суд пришел к выводу о необоснованном назначении по данным постановлениям наказания в виде штрафов в размере, превышающем минимальные пределы санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337) рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

При заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях (подп. "д" п. 13 Правил N 337); не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подп. "з" п. 13 Правил N 337). Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины (п. 61 Правил N 337).

Факт нарушения Обществом данных требований нормативных актов подтверждается актами осмотра рубок (мест заготовки древесины) (л.д. 120-154), протоколами об административном правонарушении от 21.05.2013 (л.д.200-234), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил заготовки древесины, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 21.03.2013, постановления о привлечении к административной ответственности от 04.06.2013, от 05.06.2013 составлены в отсутствии представителя Общества, однако о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 164-181, 182, 183-198, 199, 200-234, 218, 235).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени составления каждого протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протоколов об административных правонарушениях с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10964/03 от 09.12.2003, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения как малозначительные, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Общества о нарушении административным органом положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом правомерно установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений, поскольку нарушения допущены Обществом в разных кварталах, имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, прямо установлено, что рубка лесных насаждений производится на каждой лесосеке. Из материалов дела видно, что лесосеки, на которых ОАО "Соликамскбумпром" производилась рубка, определены в лесной декларации как самостоятельные места рубок (л.д. 157-161).

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество подлежит привлечению к ответственности за каждое административное правонарушение, при этом положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушаются.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности административного наказания, посчитал возможным снизить размеры штрафов до минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-11573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса