Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-32732/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-35639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Специализированное управление 197"

и ОАО "Первый Республиканский Банк", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013

по делу N А40-35639/2013

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)

к ЗАО "Специализированное управление 197" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр.9, ОГРН 1067746968453)

о взыскании задолженности по кредитному договору

и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Игольников А.Ф. по доверенности от 22.07.2013 б/н;

от ответчика - Макаркина О.А. по доверенности от 22.10.2013 б/н;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Специализированное управление 197" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (с учетом увеличения исковых требований) в размере 103 935 848 руб. 32 коп. по Кредитному договору N 222-ТФ/КЛВ/12 от 01.03.2012 и по Кредитному договору N 1045-ТФ/КЛВ/11 от 22.08.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а именно:

Взыскал в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7710033170, 1037739574773) с ЗАО "Специализированное управление 197" задолженность в размере 103 935 848 руб. 32 коп., в том числе:

- По Кредитному договору N 222-ТФ/КЛВ/12 от 01.03.2012 - в размере 49 387 934 руб. 36 коп., а именно:

29 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга; 6 135 340 руб. 38 коп. - задолженность по уплате процентов;

12 064 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; 2 188 593 руб. 98 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

- По Кредитному договору N 1045-ТФ/КЛВ/11 от 22.08.2011 года - в размере 54 547 913 руб. 96 коп., а именно:

30 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга; 6 124 817 руб. 45 коп. - задолженность по уплате процентов;

16 200 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга;

2 223 096 руб. 51 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- По Договору о залоге имущественных прав N 222-3/1/12 от 01.03.2012, заключенному между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ЗАО "Специализированное Управление 197":

- имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Специализированное Управление 197" по Контракту N 32/2011-МБТУ на выполнение работ по строительству "Микрорайон "Королевка" в г.Смоленске 144-Х и 81-но квартирные жилые дома" от 28 ноября 2011 г., заключенному между ЗАО "Специализированное Управление 197" и Муниципальное бюджетное учреждение "Строитель", установив начальную продажную стоимость имущества в 32 330 000,00 руб.

- По Договору о залоге имущественных прав N 1045-3/1/11 от 22.08.2011, заключенному между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ЗАО "Специализированное Управление 197":

- имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Специализированное Управление 197" по Контракту N 14/2011-МБУ на выполнение работ по строительству прогимназии для одаренных детей г. Смоленск, в рамках реализации плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания города Смоленска (п.65) (Утвержденного распоряжением правительства РФ N 11-р от 16.01.2010), заключенному между ЗАО "Специализированное Управление 197" и Муниципальное бюджетное учреждение "Строитель", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 34 000 000,00 руб.

Взыскал с ЗАО "Специализированное управление 197" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскал с ЗАО "Специализированное управление 197" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) частично с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что имеется расхождение между суммами в мотивировочной и резолютивной частях решения по основному долгу по Кредитному Договору N 1045-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" от 22.08.2011, которое составляет 1 000 000 рублей, что отражается на расчетах процентов и санкций по указанному договору в сторону их увеличения в пользу Кредитора; что ответчик в судебное заседание 30.07.2013 представил платежное поручение N633 от 27.06.2013, подтверждающее погашение Заемщиком задолженности по Кредитному договору N 1045-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" от 22.08.2011 в размере 1 000 000 рублей, что не учтено при взыскании; что во взысканной судом сумме в размере 103 935 848 рублей 32 копейки сумма штрафных санкций составляет 32 675 690 рублей 49 копеек, то есть является явно несоразмерной сумме основных долговых обязательств; что суд не рассмотрел заявленное Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, что противоречит принципу полного всестороннего и объективного исследования материалов дела и принципу равенства сторон.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - заявитель) подало в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело с участием Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк".

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь его как последующего залогодержателя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с целью предоставления названному лицу возможности по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе, предоставления ему права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, а в случае, если такие требования в этом процессе заявляться не будут, с целью информирования о судьбе заложенной вещи.

Отзывы на жалобы не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но ни разу не явившегося в суд, несмотря на доводы жалобы, в связи с чем действия Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" по подаче апелляционной жалобы расценены судом как злоупотребление Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" процессуальными правами при отсутствии нарушенных его прав.

В то же время, апелляционный суд не установил право заявителя на обжалование в порядке ст. 42 АПК РФ решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Заявитель, оформляя последующий залог, принял на себя соответствующий предпринимательский риск и не стал лицом, в отношении которого может быть вынесен судебный акт. Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части взыскания задолженности по Кредитному договору N 1045-ТФ/КЛВ/11 от 22.08.2011, а также в части размера пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Специализированное Управление 197" заключен Кредитный договор N 222-ТФ/КЛВ/12 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи".

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора, лимит кредитования определен в размере 29 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 29 000 000 руб. перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.5. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен - 27.09.2012 г.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 (Двадцати) процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

22 августа 2011 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "Специализированное Управление 197" заключен Кредитный договор N 1045-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи".

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора, лимит кредитования определен в размере 30 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом судом первой инстанции допущена описка, поскольку фактическая сумма кредита не соответствует указанной в мотивировочной части решения, что не привело к принятию неправильного решения в части взыскания 30 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2.5. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1), срок погашения кредита установлен 22.07.2012 г.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 (Двадцати) процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ЗАО "Специализированное Управление 197" заключены следующие договоры:

1. Договор о залоге имущественных прав N 222-3/1/12 от 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора о залоге, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Специализированное Управление 197" по Контракту N 32/2011-МБТУ на выполнение работ по строительству "Микрорайон "Королевка" в г.Смоленске 144-Х и 81-но квартирные жилые дома" от 28 ноября 2011 г., заключенному между ЗАО "Специализированное Управление 197" и Муниципальное бюджетное учреждение "Строитель".

Как следует из пункта 2.6. Договора о залоге, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 32 330 000,00 руб.

2. Договор о залоге имущественных прав N 1045-3/1/11 от 22.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора о залоге, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Специализированное Управление 197" по Контракту N 14/2011-МБУ, на выполнение работ по строительству прогимназии для одаренных детей г. Смоленск, в рамках реализации плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания города Смоленска (п.65) (Утвержденного распоряжением правительства РФ N 11-р от 16.01.2010), заключенному между ЗАО "Специализированное Управление 197" и Муниципальное бюджетное учреждение "Строитель".

Как следует из пункта 2.6. Договора о залоге, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 34 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992, ст.ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед Банком, доводы Истца не опроверг; что заявителем представлено в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности исковых требований в полном объеме.

Несмотря на неподтверждение того довода, что ответчик в судебное заседание 30.07.2013 представил платежное поручение N 633 от 27.06.2013 о погашении Заемщиком задолженности по Кредитному договору N 1045-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" от 22.08.2011 в размере 1 000 000 рублей, а также на возражения истца со ссылкой на ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд принимает в качестве доказательства платежное поручение N 633 от 27.06.2013, поскольку истец, не отрицая данный факт, умолчал о нем в суде первой инстанции, то есть заявил неправомерное требование в этой части.

Целью судебного разбирательства является правильное разрешение спора на основании установления фактических обстоятельств по делу, и суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, вправе принимать новые доказательства, обосновывающие правомерность размера требований.

Как следует из п.26. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Несмотря на то, что в платежном поручении N 633 от 27.06.2013 указано на погашение Заемщиком задолженности по Кредитному договору N 1045-ТФ/КЛВ/12 (вместо "_/11") от 22.08.2011, судом установлено и подтверждено сторонами, что платеж осуществлен в счет погашения основной задолженности именно по спорному Кредитному договору N 1045-ТФ/КЛВ/11, поскольку Кредитного договора N 1045-ТФ/КЛВ/12 от 22.08.2011 и отношений по нему между сторонами нет.

На эту сумму 1 000 000 рублей подлежит уменьшению взыскиваемая задолженность по процентам за пользование кредитом.

Данное уменьшение не меняет размер заявленной неустойки, которая рассчитана за период до перечисления этой суммы 1 000 000 рублей.

Также суду первой инстанции надлежало дать оценку заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки и о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил суд первой инстанции применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленную истцом к взысканию с него сумму пени как несоразмерную последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10 и от 14.02.2012 N12035/11, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 73% годовых), что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки, апелляционный суд полагает, что уменьшение ставки вдвое компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Первый Республиканский Банк", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-35639/2013 прекратить.

Возвратить ОАО "Первый Республиканский Банк" (ИНН 7706082657) из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-35639/2013 изменить в части взыскания задолженности по Кредитному договору N 1045-ТФ/КЛВ/11 от 22.08.2011, а также в части размера пени.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7710033170, 1037739574773) с ЗАО "Специализированное управление 197" задолженность в размере 86 598 003 руб. 08 коп., в том числе:

- По Кредитному договору N 222-ТФ/КЛВ/12 от 01.03.2012 - в размере 42 261 637 руб. 37 коп., а именно:

29 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга;

6 135 340 руб. 38 коп. - задолженность по уплате процентов;

6 032 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга;

1 094 296 руб. 99 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

- По Кредитному договору N 1045-ТФ/КЛВ/11 от 22.08.2011 - в размере 44 336 365 руб. 71 коп., а именно:

30 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга;

5 124 817 руб. 45 коп. - задолженность по уплате процентов;

8 100 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга;

1 111 548 руб. 26 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

В части требования о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по уплате процентов по Кредитному договору N 1045-ТФ/КЛВ/11 от 22.08.2011 отказать.

Взыскать с ЗАО "Специализированное управление 197" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) 8 075 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "Специализированное управление 197" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 000 руб. по иску.

В части обращения взыскания на заложенные имущественные права решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова