Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1182-08 Признавая недействительным решение в части уменьшения суммы расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1182-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2009 г. N КА-А40/3785-09-2

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ КОНСТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 32 по городу Москве от 17.04.2007 N 1790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об уменьшении суммы убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по акту камеральной налоговой проверки от 14.03.2007 N 5 за 9 месяцев 2006 г.

Решением от 15.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции в части предложения уменьшить сумму убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 8905410 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку документы со стороны ООО "Бизнес Мастер" подписаны не уполномоченным лицом.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РЕАЛ КОНСТРАКТ", в которой заявитель просил отменить решение суда в части уменьшения суммы расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. на сумму 606088 руб. 70 коп., ссылаясь на нарушение судом ст. 69 АПК РФ.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции и в письменных пояснениях возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А40-10189/07-127-77 Арбитражного суда г. Москвы установлено, что паспортные данные Ф., указанные в объяснениях от 15.08.2007 о том, что она не являлась директором ООО "Бизнес Мастер", а также в форме N 1 П, не соответствуют паспортным данным Ф., указанным в выписке из ЕГРЮЛ в графе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица", в связи с чем лицо, давшее объяснения от 15.08.2007, не имеет отношения к лицу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Бизнес Мастер".

Суд по настоящему делу, переоценив установленные по другому делу обстоятельства, и решив, что у него не вызывает сомнения, что в обоих случаях Ф. - это одно и то же лицо, нарушил ч. 2 ст. 169 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по вышеназванному делу также установлен факт выполнения работ, предусмотренных договором N 1/Э-0.4 от 08.12.2005. ООО "Бизнес Мастер" поставил низковольтное оборудование, осуществил электромонтажные и пусконаладочные работы. Налоговым органом проанализированы выписки из расчетного счета ООО "Бизнес Мастер", что свидетельствует о функционировании организации в этот период. Сомнения Инспекции в том, что организация не могла выполнить данный объем работ, документально не подтверждены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10189/07-127-77 установлено, что договор N 1/Э-0.4 от имени ООО "Бизнес Мастер" был заключен генеральным директором Р., который согласно решению N 3 единственного учредителя (участника) назначен генеральным директором Общества с 01.11.2005 сроком на один год.

Указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2007. Поэтому является неправомерным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что при принятии постановления апелляционного суда по делу N А40-10189/07-127-77 от 10.09.2007 суд пришел к вышеназванным выводам без учета пояснений Б., полученных 07.11.2007, о том, что он не является учредителем ООО "Бизнес Маркет".

При этом сведений об исключении ООО "Бизнес Мэркет" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о признании недействительным договора N 1/Э-0.4, заключенного с данной организацией, не имеется.

Апелляционной инстанцией по делу N А40-10189/07-127-77 также установлено, что до заключения договора N 1/Э-0.4 с ООО "Бизнес Мастер" налогоплательщиком были истребованы у поставщика регистрационные документы, лицензии, собрана информация по проведению данным контрагентом аналогичных работ на других объектах, что свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе поставщика.

В связи с изложенным решение суда в оспоренной части следует отменить, заявление Общества удовлетворить.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 15 ноября 2007 г. по делу N А40-34779/07-4-187 Арбитражного суда г. Москвы в части уменьшения сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. на сумму 606 088 руб. 70 коп. отменить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве от 17.04.2007 N 1790 в части уменьшения суммы расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. на сумму 606 088 руб. 70 коп.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве в пользу ООО "Реал Констракт" расходы по госпошлине по заявлению в размере 1000 (одна тысяча) рублей.