Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-5634/11

г. Владимир

19 сентября 2011 г.

Дело N А38-161/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Юнга" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2011 по делу N А38-161/2011, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Юнга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнга" к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ГУП РМЭ "Соцжилкоммунстрой" о взыскании неустойки.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2011 подана заявителем в отделение почтовой связи, как усматривается из печати на почтовом конверте, 30.08.2011, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока, предусмотренного на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления срока.

В своем ходатайстве заявитель жалобы указал в качестве причины пропуска срока на несвоевременное получение копии решения суда, с вязи с чем общество не могло ознакомиться с решением надлежащим образом в установленный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Следовательно, указанный срок подлежит исчислению с даты принятия решения арбитражным судом, а не с даты получения решения стороной по делу.

Как видно из материалов дела, решение по результатам рассмотрения дела вынесено судом первой инстанции в полном объеме 17.06.2011. В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объёме. Согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 424000 (т. 2 л/д 91) копия решения направлена заявителю апелляционной жалобы 27.06.2011, с просрочкой установленного законом пятидневного срока на 1 день, и получена представителем общества с ограниченной ответственностью "Юнга" 01.07.2011.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента ознакомления с обжалуемым судебным актом, т.е. в период до 01.08.2011.

Поскольку у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Юнга" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнга" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2011, принятое по делу N А38-161/2011 и приложенные к ней документы - всего на 42 листах.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова