Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-2914/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А71-10388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Ремист"): не явился,

от должника (АНО "Райжилуправление"): не явился,

от конкурсного управляющего Фаррахова А.Р.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Общества с ограниченной ответственностью "Ремист"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2010 года,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-10388/2009

о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (далее - должник, АНО "Райжилуправление") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фаррахова А.Р.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения - л.д.47) о признании недействительной сделки по прекращению обязательств АНО "Райжилуправление" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Ремист" (далее - Общество "Ремист"), совершенную платежными поручениями от 26.01.2009 N 458 и N 459 на общую сумму 393 022 руб. 48 коп. и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества "Ремист" возвратить АНО "Райжилуправление" денежные средства в сумме 393 022 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 признаны недействительными платежи АНО "Райжилуправление" в пользу Общества "Ремист" по платежным поручениям от 26.01.2009 N 458 и N 459 на общую сумму 393 022 руб. 48 коп. Восстановлена задолженность АНО "Райжилуправление" перед Обществом "Ремист" по договорам подряда от 02.06.2008 N 02/06 и от 16.07.2008 N 16/07 на сумму 393 022 руб. 48 коп. С Общества "Ремист" в пользу АНО "Райжилуправление" взыскана сумма в размере 393 022 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Ремист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность факта неосведомленности в момент заключения оспариваемой сделки Общества "Ремист" о неплатежеспособности АНО "Райжилуправление". Отмечает, что сведения о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых сделок в официальных источниках опубликованы не были, в связи с чем, у Общества "Ремист" отсутствовали основания подозревать своего контрагента в неплатежеспособности. Иных возможностей установления реального финансового состояния должника у Общества "Ремист" не имелось.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили (возражения на жалобу, представленные кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" не подписаны уполномоченным представителем, в связи с чем, не приняты во внимание).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АНО "Райжилуправление" платежными поручениями от 26.01.2009 N 458 и N 459 перечислило на расчетный счет Общества "Ремист" сумму в размере 393 022 руб. 48 коп. Основанием платежей явились счет от 14.07.2008 N 56 и счет от 18.08.2008 N 67, выставленные за ремонт кровли по договорам подряда от 02.06.2008 N 02/064 и от 16.07.2008 N 16/07 соответственно.

24.07.2009 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Общества "УКС" о признании АНО "Райжилуправление" несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила неспособность должника исполнить обязанность по уплате задолженности в размере 11 814 128 руб. 77 коп., присужденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фаррахов А.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 АНО "Райжилуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фаррахова А.Р.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что вышеназванное перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Райжилуправление" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое перечисление денежных средств направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров подряда, оно отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и(или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные перечисления были произведены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче Обществом "УКС" заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Также, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует, в частности из решения о признании должника банкротом (л.д. л.д. 5-7 т.10), а также из реестра требований кредиторов (л.д.33-45 т.10), которым подтверждается наличие кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности АНО "Райжилуправление" перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Таким образом, имеют место оба обстоятельства (совершение сделки в "период подозрительности" и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве, помимо установления двух выше обозначенных обстоятельств, надлежит проверять, знал и (или) мог знать контрагент должника о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции, на основании оценки доказательств по делу, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что Общество "Ремист" могло знать о неплатежеспособности должника.

Общество "Ремист" не соглашается с данным выводом, указывая на то, что сделка фактически была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией апеллятора согласиться не может.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может только свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, именно на Обществе "Ремист" лежит бремя доказывания того обстоятельства, что оно как сторона по сделке не знало и не должно было знать о том, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Общество "Ремист", не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемой сделки оно не было осведомлено о наличии у АНО "Райжилуправление" финансовых затруднений, а сама сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности АНО "Райжилуправление" было управление многоквартирными домами. Вместе с тем, уже с июля 2008 года должник прекратил заниматься основным видом деятельности; дома, находившиеся в управлении АНО "Райжилуправление", в период с 01.07.2008 по 01.08.2008 были переданы на обслуживание другим организациям.

Таким образом, практически за год до возбуждения дела о банкротстве у должника возникли финансовые трудности, а производственные объемы, требующие заключения договоров подряда, должником были сокращены фактически до нуля.

В материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2008 и 18.08.2008. Однако при отсутствии доказательств нахождения домов N N 104 и 102 по ул.Воровского в г.Ижевске в управлении АНО "Райжилуправление" на момент подписании им актов формы КС-2, а также при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных хозяйственных отношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорные сделки по оплате работ были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки апеллятора на то, что сведения о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых сделок в официальных источниках опубликованы не были, в связи с чем, у Общества "Ремист" отсутствовали основания подозревать своего контрагента в неплатежеспособности, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества "Ремист" по характеру обязательства и условиям оборота, при получении оплаты по договорам подряда последний должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество "Ремист", являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий и должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий,

Принимая от должника спорные платежи, Общество "Ремист", учитывая специфику деятельности должника, а также действуя разумно и добросовестно, должно было проверить, имеются ли иные кредиторы у должника, запросив, например бухгалтерскую документацию, в которой отражаются соответствующие данные, и (или) какие-либо иные данные, подтверждающие, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не обусловлено недостаточностью денежных средств.

Поэтому, совершив оспариваемую сделку и не проверив отсутствие признаков неплатежеспособности, Общество "Ремист" должно было предвидеть возможность наступление для себя негативных последствий, выражающихся в признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, следует признать, что Обществом "Ремист" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что оно не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в виду того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также является правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года по делу N А71-10388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов