Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-2914/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А71-10388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" Магда А.В. (доверенность от 11.01.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уютный дом"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2010 года

о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "Уютный дом"

по делу N А71-10388/2009, вынесенное судьей В.Я. Бетхольдом

в рамках дела о признании АНО "Райжилуправление" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (далее - АНО "Райжилуправление") признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фаррахова А.Р.

02.06.2010 г. исполняющий обязанности конкурсного управляющего АНО "Райжилуправление" Фаррахов А.Р. обратился в суд с заявлением о признании сделки по прекращению обязательств АНО "Райжилуправление" перед ООО "Уютный дом", совершенной в период с 26.01.2009 года по 06.02.2009 года на сумму 9 500 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Уютный дом" вернуть АНО "Райжилуправление" денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

Определением суда от 27.08.2010 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено: судом признаны недействительными платежи АНО "Райжилуправление" в пользу ООО "Уютный дом" по платежным поручениям N 456 от 26.01.2009 г., N 11 от 29.01.2009 г., N 18 от 06.02.2009 г. на общую сумму 9 500 000 руб., восстановлена задолженность АНО "Райжилуправление" перед ООО "Уютный дом" по договору генподряда N 29/со от 11.08.2008 г. на сумму 9 500 000 руб., указанная денежная сумма взыскана с ООО "Уютный дом" в пользу АНО "Райжилуправление".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уютный дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, совершения сделки в период подозрительности. По его мнению, дату отчета шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом следует исчислять с даты признания определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 г. по настоящему делу обоснованным требования Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС"). Также считает, что не был доказан факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, полагает, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения платежей не имелось оснований считать, что АНО "Райжилуправление" вскоре станет неплатежеспособным.

Представитель кредитора ООО "УКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между АНО "Райжилуправление" и ООО "Уютный дом" был заключен договор генподряда N 29/со, согласно которому АНО "Райжилуправление" поручило, а ООО "Уютный дом" обязалось выполнить работы по ремонту подъездов, кровель, сантехнических и электротехнических работ в домах, расположенных в г. Ижевске.

В соответствии с актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и счета-фактуры от 31.12.2008 г. размер суммы выполненных работ по указанному договору составил 18 936 999 руб. 90 коп.

Платежными поручениями N 456 от 26.01.2009 г., N 11 от 29.01.2009 г., N 18 от 06.02.2009 г. в счет оплаты по договору N 29/со от 11.08.2008 г. АНО "Райжилуправление" перечислило на расчетный счет ООО "Уютный дом" 9 500 000 руб.

24.07.2009 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "УКС" о признании АНО "Райжилуправление" несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила неспособность должника исполнить обязанность по уплате задолженности в размере 11 814 128,77 руб., присужденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 г. по делу N А71-6093/2008.

Определением от 27.07.2009 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фаррахов А.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 г. АНО "Райжилуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фаррахова А.Р.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что вышеназванное перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Райжилуправление" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявление и.о. конкурсного управляющего АНО "Райжилуправление" обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое перечисление денежных средств направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора генподряда, в связи с чем, оно отвечает критериям, предъявляемым ст. ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам, и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 и в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные платежи были произведены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче ООО "УКС" заявления о признании АНО "Райжилуправление" несостоятельным (банкротом), что имело место 24.07.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой отчета шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, следует считать дату признания судом обоснованным требования ООО "УКС" о признании должника банкротом (т.е. 07.09.2009 г.) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ст. 103 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует, в частности, из решения суда о признании должника банкротом (т.15, л.д. 7-9), а также из реестра требований кредиторов (т.15, л.д. 33-45), которым подтверждается наличие у должника иной кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности АНО "Рйжилуправление" перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, имеются оба обстоятельства (совершение сделки в "период подозрительности" и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом в пользу такой неосведомленности контрагента должника может свидетельствовать совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и ООО "Уютный дом", помимо вышеуказанного договора генподряда, каких-либо иных хозяйственных связей, а также о том, что перечисление должником денежных средств для них являлось обычной практикой.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "Уютный дом", не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемой сделки оно не было осведомлено о наличии у АНО "Райжилуправление" финансовых затруднений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности АНО "Райжилуправление" было управление многоквартирными домами. Начиная с июля 2008 г. должник прекратил заниматься основным видом деятельности, дома, находившиеся в управлении АНО "Райжилуправление", в период с 01.07.2008 г. по 01.08.2008 г. были приняты на обслуживание другим организациям. Таким образом, практически за год до возбуждения дела о банкротстве у должника возникли финансовые трудности, а производственные объемы, требующие заключения договора генподряда от 11.08.2008 г., были сокращены должником фактически до нуля.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АНО "Райжилуправление" является действующим юридическим лицом, что сведения о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых сделок в официальных источниках отсутствовали, в связи с чем, него отсутствовали основания подозревать своего контрагента в неплатежеспособности, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО "Уютный дом" по характеру обязательства и условиям оборота, при получении оплаты по договору генподряда последний должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ООО "Уютный дом", являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий и должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий,

Принимая от должника спорные платежи, ООО "Уютный дом", учитывая специфику как своей деятельности, так и деятельности должника, а также действуя разумно и добросовестно, должно было проверить, имеются ли иные кредиторы у должника, запросив, например бухгалтерскую документацию, в которой отражаются соответствующие данные, и (или) какие-либо иные данные, подтверждающие, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не обусловлено недостаточностью денежных средств.

Поэтому, совершив оспариваемую сделку и не проверив отсутствие признаков неплатежеспособности, ООО "Уютный дом" должно было предвидеть возможность наступление для себя негативных последствий, выражающихся в признании сделок недействительными

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО "Уютный дом" по характеру обязательства и условиям оборота, при получении оплаты по договору генподряда последний должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, следует признать, что ООО "Уютный дом" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что оно не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, ввиду того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права. Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года по делу N А71-10388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина