Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4720/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А10-698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2013 года по делу N А10-698/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительными: решения по делу N 02-03/64-2012 от 11.12.2012; постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/75-2012 от 14.01.2013; постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/74-2012 от 25.12.2012,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Борголовой А.А.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Батуевой И.В., представителя по доверенности от 27.09.2013;

от третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя Звездиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304032323700170, ИНН 032500407005): не было;

- товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1080318000476, ИНН 0307032718): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", обратился с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительными: решения по делу N 02-03/64-2012 от 11.12.2012; постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/75-2012 от 14.01.2013; постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/74-2012 от 25.12.2012.

В части требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/75-2012 от 14.01.2013 судом принят отказ от требований, дело в этой части прекращено в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, в частности: соглашение сторон о расторжении договора или решение суда о расторжении договора. Следовательно, отсутствие вышеназванных доказательств не позволяет однозначно определить, что договорные отношения между ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" и индивидуальным предпринимателем Звездиной Т. Н. прекратились в марте 2009 года, в связи с тем, что собственники многоквартирного дома, в котором расположено помещение предпринимателя, выбрали форму правления ТСЖ "Доверие".

При изложенных обстоятельствах, установив, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26. 07. 2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266451102.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами антимонопольной службы о том, что общество является ресурсоснабжающей организацией помещения, принадлежащего предпринимателю в многоквартирном доме.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, предпринимателя, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266451089.

Представитель третьего лица, ТСЖ "Доверие", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266451096.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.10.2013

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Решением антимонопольного органа от 11.12.2012 N 02-03/64 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с несоблюдением требований п. 83 Правил N 167 при прекращении холодного водоснабжения, и в невозобновлении подачи холодной воды индивидуальному предпринимателю после погашения задолженности за услуги по холодному водоснабжению (т. 1, л. 21).

Предписанием по делу N 02-03/64-2012 от 11.12.2012 ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" указано возобновить подачу холодного водоснабжения в нежилое помещение - магазин индивидуального предпринимателя Звездиной Т.Н., расположенный по адресу: г. Закаменск, ул. Крупской, 29.

На основании указанного решения, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением N 02-04/74-2012 от 25.12.2012 ему назначено наказание в размере 105 227 руб.

ООО "Закаменское ПУ ЖКХ", не согласившись с выводами, изложенными в решении Управления ФАС по РБ от 11.12.2012 по делу N 02-03/64-2012 и с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/74-2012 от 25.12.2012, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель Звездина Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную реализацию непродовольственных товаров в магазине "Российский трикотаж и обувь", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Крупской, 29.

Индивидуальным предпринимателем Звездиной Т.Н. заключен договор с ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" на осуществление комплексных работ по выводу и размещению ТБО N 2 от 01.01.2007 (т. 1, л. 119) и договор на поставку, передачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N2 от 01.01.2007 (т. 1, л. 122).

Также индивидуальным предпринимателем Звездиной Т.Н. с ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2 от 01.01.2007, в соответствии с которым ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ), а предприниматель - абонентом (т. 1, л. 120). Названный договор заключен сроком до 31.12.2007.

Согласно пункту 1.1, предметом указанного договора является отпуск воды и прием сточных вод через системы коммунального водоснабжения и канализации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 ООО "Закаменское ПУЖКХ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ). Организация ВКХ - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, а предприниматель Звездина Т. Н. - абонент, который непосредственно присоединен к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключивший с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" направило в адрес индивидуального предпринимателя Звездиной Т. Н. уведомление от 14.03.2012 N 258, в котором указывалось, что по состоянию на 01.03.2012 задолженность за потребленные коммунальные услуги предпринимателя Звездиной Т.Н. составила 173 561,43 руб., в связи с чем, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ требует оплатить всю имеющуюся задолженность в срок до 27.03.2012 и уведомляет, что в случае неуплаты в указанный срок будет произведено ограничение подачи коммунальных услуг с 27.03.2012 до полной оплаты имеющейся задолженности и затрат на повторное подключение.

24 апреля 2012 года, ООО "Закаменское ПУ ЖХК" издан с приказ N 132/1, в соответствии с которым начальнику участка "Внешние инженерные сети" Москвитину М.К. и контролеру-ревизору Засыпкиной О.А. надлежит, в связи с неоплатой коммунальных услуг, произвести ограничение подачи услуг по водоснабжению, водоотведению потребителю - предпринимателю Звездиной Т.Н. (магазин "Российский трикотаж" по ул. Крупской, 26) (т. 1, л. 103).

26 апреля 2012 года, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ", не уведомив письменно предпринимателя Звездину Т.Н. и соответствующие уполномоченные органы, прекратило подачу холодного водоснабжения в арендуемом предпринимателем магазине. Это обстоятельство подтверждается актом от 26.04.2012 (т. 1, л. 102), составленным работниками ООО "Закаменское ПУ ЖХК", и актом, составленным работниками предпринимателя Звездиной Т.Н., в котором указано, что 26.04.2012 в 16 часов представители ООО "Закаменское ПУ ЖХК" прошли к узлу учета холодного воды и опломбировали его с пояснениями, что холодную воду отключают за неуплату отопления (т. 1, л. 100).

Из указанного следует, что прекращение подачи холодной воды предпринимателю по договору N 2 на отпуск воды и прием стоков от 01.01.2007 в соответствии с действовавшими на 26.04.2012 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, осуществлено ООО "Закаменское ПУ ЖХК" и не оспаривается последним.

Предупреждение N 456 ООО "Закаменское ПУ ЖХК" о наличии задолженности и о возможном ограничении водоснабжения, водоотведения было направлено предпринимателю Звездиной Т.Н. 15 мая 2012 года, после фактического прекращения подачи холодной воды.

В указанном документе ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" уведомляет предпринимателя Звездину Т.Н. об имеющейся задолженности в размере 132 807,82 руб. и требует принять меры по погашению задолженности в срок до 25.05.2012. В случае непринятия мер по погашению задолженности к указанному сроку, с 25.05.2012 в здании будет прекращена подача коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ООО "Закаменское ПУ ЖКХ", в уведомлении указана задолженность за все поставленные коммунальные ресурсы по трем договорам.

Между тем, предприниматель Звездина Т.Н. 30 мая 2012 года оплатила задолженность за холодную воду в размере 27 096 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением N 190 (т. 1, л. 100).

31 мая 2012 года предприниматель письменно известила ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" о погашении задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению и просила возобновить подачу холодной воды (т. 1, л. 99).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" не возобновило подачу холодного водоснабжения, в связи с чем, предприниматель Звездина Т. Н. более 5 месяцев оставалась без холодной воды.

Между тем, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, действовавшими в момент прекращения отпуска питьевой воды, п. 83 установлено, что основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

Из указанного следует, что после оплаты абонентом задолженности отпуск воды возобновляется по соглашению сторон.

Как было указано выше, предприниматель 30.05.2012 осуществил оплату задолженности по поставкам холодной воды, и письмом от 31.05.2012, уведомив общество об исполнении обязанности по оплате долга, потребовал от поставщика услуг возобновить поставку питьевой воды в течение 3-х дней. Между тем, общество в течение 5 месяцев не возобновило поставку холодной воды предпринимателю, что не оспаривается заявителем по делу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозобновление в течение продолжительного времени организацией водопроводно-канализационного хозяйства, после исполнения абонентом обязанности по внесению образовавшейся задолженности, подачи питьевой воды свидетельствует об ущемлении интересов данного лица и злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что общество расторгло договор с предпринимателем, поскольку из материалов дела не следует, что договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2 от 01.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Звездиной Т.Н. и ООО "Закаменское ПУ ЖКХ", в соответствии с которым ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ), а предприниматель - абонентом (т. 1, л. 120), прекратил свое действие либо расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Ссылка общества на заключение им договора с ТСЖ "Доверие" от 01.03.2009 не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2 от 01.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Звездиной Т.Н. и ООО "Закаменское ПУ ЖКХ".

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоюдного расторжения сторонами указанного договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях, субъект естественной монополии осуществляет деятельность, в том числе в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению.

Таким образом, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" является субъектом естественной монополии.

На основании части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26. 07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии.

В соответствии с аналитическим отчетом, составленным по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по водоснабжению, проведенного Бурятским УФАС России в сентябре - октябре 2012 года, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с долей 100 % на рынке услуг по водоснабжению в границах расположения коммунальной инфраструктуры на территории г. Закаменск.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального Закона от 26. 07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Законом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе поименованные в данной статье.

Для квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов как проявления злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением достаточно, чтобы эти действия нарушали действующее законодательство или не соответствовали обычаям делового оборота, и одновременно содержали следующие признаки: активные действия, направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, что непосредственно вытекает из смысла их существования; совершенные действия противоречить положениям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия должны либо иметь негативные последствия для хозяйствующих субъектов-конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации, либо обладать такой потенциальной возможностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно согласился с доводами УФАС по РБ, изложенными в оспариваемом решении о том, что действия ООО "Закаменское ПУ ЖКХ", выразившиеся в несоблюдении требований пункта 83 Правил N 167 при прекращении холодного водоснабжения, и невозобновлении подачи холодной воды предпринимателю Звездиной Т. Н. после погашения задолженности за услуги по холодному водоснабжению, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах, антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26. 07. 2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2012 года Управлением ФАС по РБ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/74-2012, которым ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и емуназначено наказание в виде штрафа в размере 105 227 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как подтверждается материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении от 19.12.2013, обществом, занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения, допущено ущемление интересов хозяйствующего субъекта, путем нарушения запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в прекращении холодного водоснабжения, и в невозобновлении холодного водоснабжения индивидуальному предпринимателю после погашения задолженности за услуги по холодному водоснабжению, при отсутствии на то законных оснований.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Размер санкции назначен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном законом размере.

Возражений относительно размера штрафа обществом не заявлено, а судом каких-либо нарушений не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует нормам действующего законодательства, а постановление о назначении административного наказания законно и обоснованно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "20" августа 2013 года по делу N А10-698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов