Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-8234/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А57-149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от Саратовской таможни - Великородный А.П., по доверенности N 01-08-33/524 от 18.01.2013 г., Рыбачок Е.П., по доверенности от 15.10.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича - Кутепов Д.А., по доверенности от 31.01.2013 г., Жигачев А.В., по доверенности от 27.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года,

по делу N А57-149/2013, (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению Саратовской таможни, г. Саратов,

заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Клещев Вячеслав Викторович, (ОГРН 311645029100038, ИНН 645200188350), г. Саратов,

Компания "CATERPILLAR INC" ("Катерпиллар Инк"), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года,

по делу N А57-149/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении - прекращено. Суд обязал возвратить ИП Клещеву В.В. вещи и документы, изъятые протоколами от 03.12.2012 г., от 07.12.2012 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Саратовской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 г. в ОТО и ТК N 1 Саратовского таможенного поста Саратовской таможни (г. Саратов, ул. Белоглинская, 117) ИП Клещевым В.В., являющимся получателем товара и декларантом, подана декларация на товары (ДТ) N 10413070/141112/0006071 на помещение под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара, в том числе товара N 2 ДТ - "детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей, артикул N D032373, автомобиль бульдозер в пакетике - 3 024 шт., изготовитель: DWK INTERNATIONAL LTD., товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует", поступившего из Китая.

В соответствии со статьей 116 (115) Таможенного кодекса таможенного союза начальником отдела Саратовского т/п Разумкиным С.Ю., старшим таможенным инспектором Сорокиным И.А. в присутствии ИП Клещева В.В. 14.11.2012 г. примерно в 17 часов 00 минут составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) N 10413070/151112/000588.

В результате таможенного досмотра вышеуказанного товара установлено, что на самой игрушке и на ее упаковке нанесено графическое обозначение "CAR", схожее до степени смешения с товарным знаком "CAT", правообладателем которого согласно регистрации N 365146 является компания "CATERPILLAR INC." ("Катерпиллар Инк.") (США).

23.11.2012 г. старшим государственным таможенным инспектором Сорокиным И.А. в присутствии Новикова Д.В. составлен Акт отбора проб и образцов N 10413070/231112/0000012 из числа детских игрушек: автомобиля бульдозера, ручной приставки с дисплеем, принадлежащих ИП Клещеву В.В., находившихся в СВХ ОАО "РЖД" Саратов 2, перемещенных из Китая в Россию и представленных 23.11.2012 г. к таможенному контролю. Настоящим актом установлено, что отобранные пробы (образцы) не являются опасными.

23.11.2012 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 1 Саратовского таможенного поста Шерстяных Е.В. вынесено Решение N 10413070/231112/ПВ/0019 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЭИО N 2 (г. Саратов) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы:

- являются ли обозначения на представленных образцах товаров сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "САТ" по свидетельству N 365146?

- являются ли обозначения на представленных образцах товаров сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "PSP" по свидетельству N 283989?

26.11.2012 г. в Саратовскую таможню поступило заявление представителя по доверенности от 26.07.2012 г. компании "Катерпиллар Инк." Калашян М.А., в соответствии с которым просит провести проверку по факту ввоза на территорию РФ вышеуказанного товара и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

28.11.2012 г. начальником Экспертно-исследовательского отделения N 2 (г. Саратов) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Адаевым О.Н. дано заключение, что обозначение, размещенное на образце товара, поименованного в ДТ N 10413070/141112/0006071 как "Детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей_ Бульдозер в пакетике_", является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 365146 товарным знаком.

30.11.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Клещева В.В. по статье 14.10 КоАП РФ.

03.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. составлен протокол изъятия вещей и документов с участием представителя ИП Клещева по доверенности от 03.12.2012 г. В.В. Сулеймановой Е.И.

03.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. и заведующей СВХ ООО "Транс Логистик" Мельниковой Е.А. составлен Акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение, а именно моделей бульдозера желтого цвета с колесами черного цвета размером 28 см. на 12 см. на 15 см., на которых имеется маркировка CAR" с треугольником у основания буквы "А" в количестве 3 022 штук.

07.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. составлен протокол изъятия моделей бульдозера желтого цвета с колесами черного цвета размером 28 см. на 12 см. на 15 см., на которых имеется маркировка CAR" с треугольником у основания буквы "А" в количестве 3 022 штук.

11.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. и заведующей СВХ ООО "Транс Логистик" Мельниковой Е.А. составлен Акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение, а именно моделей бульдозера желтого цвета с колесами черного цвета размером 28 см. на 12 см. на 15 см., на которых имеется маркировка CAR" с треугольником у основания буквы "А" в количестве 3 022 штук.

12.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. составлен протокол опроса свидетеля начальника отдела таможенного досмотра Саратовского таможенного поста Саратовской таможни Разумкина С.Ю., по факту пропажи 1 экземпляра игрушки - бульдозера желтого цвета с колесами черного цвета размером 28 см. на 12 см. на 15 см., на которых имеется маркировка CAR" с треугольником у основания буквы "А". Разумкин С.Ю. пояснил, что место нахождения игрушки ему неизвестно, подтвердил, что в результате досмотра обнаружил вышеуказанный товар в количестве 3 024 штук.

13.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. в присутствии защитника Сулеймановой Е.И. вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности в отношении моделей бульдозера желтого цвета с колесами черного цвета размером 28 см. на 12 см. на 15 см., на которых имеется маркировка CAR" с треугольником у основания буквы "А".

25.12.2012 г. экспертом АНОЭУ "СОЭКС-Волга" Фатеевой М.А. дано заключение N 026-005-01-00462 о том, что обозначение, размещенное на образце товара, поименованного в ДТ N 10413070/141112/0006071 как "Детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей_ Бульдозер в пакетике_" "CAR", является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 365146 товарным знаком "САТ".

28.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП Клещева В.В.

Копию указанного протокола 28.12.2012 г. получила представитель ИП по доверенности Сулейманова Е.И., о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами административного дела в качестве приложения к заявлению Саратовской таможни поступил на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

С 01.01.2008 правовой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В качестве доказательств события вменяемого ИП Клещеву В.В. административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, таможенный орган представил в материалы дела: заключение таможенного эксперта ЗИО N 2 ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Н.Новгород ФТС N 347 СР-2012 от 28.11.2012 г., заключение эксперта N 026-005-01-00462 от 25.12.2012 г. автономной некоммерческой организации экспертных услуг "СОЭКС-ВОЛГА"; письмо правообладателя от 26.11.2012 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими доказательствами по делу два вышеуказанных экспертных заключения, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Рассматривая данные заключения экспертных учреждений, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Эксперт должен проводить исследования в пределах соответствующей специальности.

Суд верно указал,что в заключении эксперта АНО "Соэкс-Волга" от 25.12.2012 г. были поставлены вопросы, требующие специальных знаний, в том числе, в области интеллектуального права, однако, в заключении эксперта N 026-005-01-00462 от 25.12.2012 г. Фатеевой М.А. не указаны документы, а также не приложены их копии, подтверждающие специальные познания эксперта в области интеллектуального права, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Кроме того, в заключении эксперта обязательно должны содержаться следующие сведения: время и место производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако в заключении эксперта АНО "Соэкс-Волга" N 026-005-01-00462 от 25.12.2012 г. не содержится данных о времени проведения экспертизы, отсутствуют обоснования выводов эксперта на поставленные вопросы.

В заключении эксперта N 347СР-2012 ЗИО N 2 ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Н.Новгород ФТС N 347 СР-2012 от 28.11.2012 г. экспертом проводится исследование товарного знака "CAR" с товарным знаком "CAT", хотя на изъятом таможенном органе товаре нанесено изображение "CAR Super TRUCK", и именно оно должно исследоваться на предмет схожести с зарегистрированным товарным знаком.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, определением от 11.03.2013 г. была назначена и проведена судебная экспертиза изображения, нанесенного на ввезенном Клещевым В.В. товаре арт. D032373, на предмет его тождества и сходства с товарным знаком, зарегистрированным за N 365146.

Производство данной экспертизы было поручено ООО "ПатентВолгаСервис", г. Саратов, эксперту Боровскому Дмитрию Александровичу, перед которым были поставлены вопросы:

- Однородны ли товар Машинка - Бульдозер инерционная, артикул N D032373 к товарам, приведенным в перечне товаров зарегистрированного товарного знака N 365146?

- Является ли изображение "CAR Super TRUCK", нанесенное на товаре Машинка-Бульдозер инерционная, артикул N D032373 тождественным с зарегистрированным товарным знаком N 365146, правообладателем которого является "CATERPILLAR INC." ("Катерпиллар Инк.") (США)?

- Существует ли вероятность смешения изображения "CAR Super TRUCK" на товаре Машинка-Бульдозер инерционная, артикул N D032373 с зарегистрированным товарным знаком N 365146, правообладателем которого является "CATERPILLAR INC." ("Катерпиллар Инк.") (США)?

- Является ли изображение "CAR Super TRUCK", нанесенное на товаре Машинка-Бульдозер инерционная, артикул N D032373 сходным с зарегистрированным товарным знаком N 365146, правообладателем которого является "CATERPILLAR INC." ("Катерпиллар Инк.") (США)?

По итогам проведения вышеуказанной экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение от 03.04.2013 г., согласно которому эксперт Боровский Д.А. пришел к выводу об отсутствии тождества и сходства, а также вероятности смешения обозначения на товаре артикула N D032373 с зарегистрированным товарным знаком N 365146, правообладателем которого является "CATERPILLAR INC." ("Катерпиллар Инк.") (США).

При рассмотрении дела в первой инстанции Саратовской таможней и Компанией "CATERPILLAR INC" были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которых суд первой инстанции обоснованно отказал на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (ч. 1 ст. 83 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявители не изложили оснований для производства такой экспертизы, как они определены в п. 2 ст. 82 АПК РФ, а именно, не изложили, в чем конкретно возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта Боровского Д.А., а также не указали, какие конкретно противоречия имеются в описательной части и выводах эксперта Боровского Д.А.

Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Назначение повторной экспертизы по правилам п. 2 ст. 87 АПК РФ возможно лишь в случае наличия каких-либо противоречий в выводах конкретного эксперта (группы экспертов), производящего конкретную экспертизу.

На основании вышеуказанного, довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Кроме того, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта Боровского Д.А., учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, содержащих различные мнения специалистов, имеющих специальные познания в области исследования объектов интеллектуальной собственности, по вопросу о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения в отношении спорного обозначения CAR Super TRUCK, артикул D032373 и товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре таможенный орган в нарушение требований процессуального закона не доказал наличие в действиях ИП Клещева В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правовых оснований для привлечения ИП Клещева В.В. к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении ИП Клещева В.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, приняв решение о возврате изъятых протоколами от 03.12.2012 г. и от 07.12.2012 г. документов и вещей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года, по делу N А57-149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина