Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10303/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича - Жигачев Александр Викторович, действующий по доверенности от 18.08.2014,

от Саратовской таможни - Дорошенко Лариса Владимировна, действующая по доверенности от 18.06.2014 N 01-08-33/07797,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2014 года по делу N А57-149/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича (г. Саратов)

о взыскании с Саратовской таможни (г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича (г. Саратов) судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению Саратовской таможни (г. Саратов)

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Клещев Вячеслав Викторович (г. Саратов, ИНН 645200188350, ОГРН 311645029100038),

Компания "CATERPILLAR INK" ("Катерпиллар Инк") США

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Клещев Вячеслав Викторович (далее заявитель) с заявлением о взыскании с Саратовской таможни (далее таможня, таможенный орган) судебных расходов в сумме 80000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Саратовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей - отказано.

Саратовская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Саратовской таможни в пользу ИП Клещева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Компания "CATERPILLAR INK", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 года в удовлетворении заявленных Саратовской таможней требований о привлечении ИП Клещева В.В. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2014 года решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-149/2013 оставлено без изменения.

ИП Клещев В.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 441 на правовое обслуживание от 21.01.2013 года, заключенным между ИП Клещевым В.В. (Доверитель) и Адвокатом филиала Саратовской Специализированной Коллегии Адвокатов "Информационно-Аналитический Центр Адвокатов" Саратовской областной адвокатской палаты Кутеповым Дмитрием Алексеевичем (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат обязуется представлять Доверителя в арбитражном суда по делу N А57-149/2013 (По заявлению Саратовской таможни о привлечении ИП Клещева В.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Договора, оплата оказанных Адвокатом услуг осуществляется в размере 30000 рублей. За участие Адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25000 руб. за участие Адвоката в рассмотрении дела в суде каждой вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Клещевым В.В. заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела N А57-149/2013 в суде первой инстанции, второй инстанции расходов, связанных с представлением интересов ИП Клещева В.В. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и второй инстанции.

Как установлено материалами дела, интересы ИП Клещева В.В. в арбитражном суде первой, второй инстанций представлял Кутепов Д.В. по доверенности от 31.01.2013 года.

Актом об оказанных услугах от 21.05.2014 г. стороны установили, что в ходе исполнения договора на правовое обслуживание N 441 от 21 января 2013 г. АДВОКАТ в полном объеме и качественно оказал ДОВЕРИТЕЛЮ услуги по представлению интересов ДОВЕРИТЕЛЯ по делу N А57-149/2013 (по заявлению Саратовской таможни о привлечении Индивидуального предпринимателя Клещева В.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ) при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

А именно в ходе исполнения договора на правовое обслуживание N 441 от 21 января 2013 г. АДВОКАТ:

- осуществлял изучение и правовой анализ всех документов, необходимых для надлежащей защиты интересов ДОВЕРИТЕЛЯ, в том числе материалов административного дела, заключений экспертов и специалистов;

- участвовал в интересах ДОВЕРИТЕЛЯ в судебных заседаниях в арбитражных судах первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области) и апелляционной инстанции (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд);

- составлял необходимые возражения, жалобы, отзывы, ходатайства, представлял необходимые доказательства, участвовал в исследованиях доказательств в ходе рассмотрения судебного дела N А57-149/2013 в арбитражных судах первой инстанции и апелляционной инстанции.

Услуги по договору на правовое обслуживание N 441 от 21 января 2013 г. оказаны АДВОКАТОМ в полном объеме и надлежащим образом. Претензий к качеству и объему оказанных услуг ДОВЕРИТЕЛЬ к АДВОКАТУ не имеет.

По результатам рассмотрения судебного дела N А57-149/2013 в арбитражных судах первой инстанции и апелляционной инстанции были вынесены итоговые судебные решения в пользу ДОВЕРИТЕЛЯ (об отказе в привлечении ДОВЕРИТЕЛЯ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора на правовое обслуживание N 441 от 21 января 2013 г. стоимость услуг АДВОКАТА составляет:

30000 рублей за участие АДВОКАТА при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

25000 рублей за участие АДВОКАТА при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

Согласно п. 3.3 договора на правовое обслуживание N 441 от 21 января 2013 г. оплата услуг АДВОКАТА должна быть произведена ДОВЕРИТЕЛЕМ в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего Акта об оказанных услугах.

В подтверждение оплаты услуг по договору N 441 от 21.01.2013 г., произведенных ИП Клещевым В.В. в соответствии с п.3 указанного договора, представлены платежные поручения N 247 от 29.05.2014 г. на сумму 55000 руб.,

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таможня, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайтов адвокатских фирм, из которых следует, что стоимость участия представителя в арбитражном суде составляет от 3000 до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные распечатки с Интернет прайс-листов не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).

Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Саратовской таможней в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя на основании договора N 441 на правовое обслуживание от 21.01.2013 года, принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подготовил проекты процессуальных документов (заявление об оспаривании постановлений таможенного органа, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.), то есть представлял активную позицию по данному делу. При этом представитель предпринимателя принимал участие в 7 судебных заседаниях (5 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов предпринимателя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что именно необходимость правовой оценки ненормативных правовых актов Саратовской таможни и привела к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным предпринимателю юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для ИП Клещева В.В. результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 45000 отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе таможня также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя общества интеллектуальных и значительных временных затрат.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и все обстоятельства дела, а также, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанции, сложности дела, исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, исходя из принципа соразмерности, а также информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2014 года по делу N А57-149/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова