Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-28577/13

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-39424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Простые решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013

по делу N А40-39424/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения"

(ОГРН 1086450007753, 410030, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Большая

Затонская, 19/21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод

нестандартного оборудования "Уникон"

(ОГРН 1025902029966, 617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца - Андронов А.С. (по доверенности от 20.08.2013)

от ответчика - Масеянчик Г.К. (по доверенности от 10.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (далее - ООО "ЧЗНО "Уникон") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIORE" по свидетельству N 298285 в отношении части товаров 11 класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 01 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления товаров (11 класс МКТУ), представленных ответчиком, поскольку все доказательства касаются только продажи товаров (35 класс МКТУ); у ответчика отсутствуют сертификаты соответствия на продукцию 11 класса МКТУ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что регистрация товарного знака "FIORE" произведена Роспатентом 17 ноября 2005 года с приоритетом от 07 февраля 2005 года за N 298285 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 21 и услуг 42 классов МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации, на имя ООО "GEO".

С 22 ноября 2010 года на основании договора отчуждения исключительного права на товарный знак правообладателем товарного знака "FIORE" является ООО "ЧЗНО "Уникон".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIORE" по свидетельству N 298285 в части товаров 17 класса МКТУ (суд первой инстанции ошибочно указал 17 класс МКТУ вместо 11 класса МКТУ).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих интерес к выпуску товаров указанного класса МКТУ под обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 298285, а также того, что истец выступал в качестве заказчика товаров 11 класса МКТУ, что какая-либо продукция производилась по заказу истца.

При этом, суд первой инстанции полагает, что то обстоятельство, что истец является официальным дилером различных производителей товаров, подпадающих под 11 класс МКТУ, под известными марками, не может служить подтверждением заинтересованности в оспаривании исключительных прав на товарный знак "FIORE".

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, заявка истца на регистрацию словесного обозначения "FIORA" в отношении товаров 11 класса МКТУ создает лишь формальную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIORE" по свидетельству N 298285, а не реальное существование намерения использования в гражданском обороте товарного знака, истец не обладает сходным или тождественным фирменным наименованием, не имеет зарегистрированных тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков.

Кроме того, суду первой инстанции ответчиком представлены доказательства использования товарного знака "FIORE" в отношении товаров, относящихся к 11 классу МКТУ.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14503/10 от 01 марта 2011 года, применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований даже при отсутствии каких-либо доказательств использования со стороны правообладателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIORE" по свидетельству N 298285 в отношении части товаров 11 класса МКТУ.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о реальном намерении истца использовать обозначение "FIORА" в хозяйственной деятельности и об осуществлении необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Сами по себе Протокол встречи между представителями компаний Простые Решения, Россия и Элдоминвест, Болгария, от 21 ноября 2012 года (состоялась в Варне), Протокол о намерениях от 20 декабря 2012 года между компаниями КНР (г. Чжуншань, Гуандун) и Простые Решения (г. Саратов, Россия), распечатки разработанных дизайн-макетов упаковки и рекламных материалов, планируемых к выпуску под торговой маркой FIORА продукции: бытовой конвекционный обогреватель, шкаф жарочный (духовка встраиваемая), стеклокерамическая плита, кухонная вытяжка (шкаф вытяжной), на которые ссылается истец в исковом заявлении, не относятся к таким доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку Протоколу встречи между представителями компаний Простые Решения, Россия и Элдоминвест, Болгария, от 21 ноября 2012 года (Варна) и Протоколу о намерениях от 20 декабря 2012 года между компаниями КНР и Простые Решения, правильно указав на то, что данные документы указывают лишь на планирование истца покупать товары под определенными торговыми марками.

Кроме того, подача истцом заявки на регистрацию словесного обозначения "FIORА" сама по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности лица по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что использование истцом без разрешения правообладателя сходного с оспариваемым товарным знаком обозначения "FIORА" не свидетельствует о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIORE" по свидетельству N 298285 в отношении части товаров 11 класса МКТУ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 14503/10 от 01 марта 2011 года, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIORE" по свидетельству N 298285 в отношении части товаров 11 класса МКТУ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком товарного знака "FIORE" по 11 классу МКТУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы документы, которые были исследованы судом первой инстанции и отражены в обжалуемом судебном акте, достоверно свидетельствуют об использовании ответчиком товарного знака "FIORE" в отношении оспариваемой части товаров 11 класса МКТУ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо Центральной службы по аккредитации от 15.07.2013 N 6845/02-1, распечатки с официального сайта Росакредитации, о том, что "у ответчика отсутствуют сертификаты соответствия продукции по оспариваемым классам товарного знака", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом документы (представлены суду апелляционной инстанции 10.09.2013 в качестве приложения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств) не содержат в себе сведений, которые бы подтверждали отсутствие у ответчика сертификатов соответствия продукции по оспариваемым классам товарного знака (как указал истец).

При этом, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы ответчик представил суду сертификат на шаровые краны под торговой маркой "FIORE" (выдан в 2012 году), а также доказательства того, что выпускаемые ответчиком шкафы электрические конвекционные под торговой маркой "FIORE" сертифицированы в 2013 году.

Поскольку истцом не представлено доказательств его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIORE" по свидетельству N 298285 в отношении оспариваемой части товаров 11 класса МКТУ, учитывая, что правообладателем (ответчиком) представлены доказательств использования товарного знака "FIORE" по свидетельству N 298285 в отношении оспариваемой части товаров 11 класса МКТУ, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-39424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова