Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014 г. N С01-45/2014 по делу N А40-39424/2013 Отказывая в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его реальном намерении использовать обозначение товарного знака в хозяйственной деятельности и об осуществлении необходимых подготовительных действий к такому использованию, а также из того, что представленные ответчиком в материалы документы достоверно свидетельствуют об использовании правообладателем товарного знака в отношении оспариваемой части товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014 г. N С01-45/2014 по делу N А40-39424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Уколова С.М., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простые решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) по делу N А40-39424/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ул. Большая Затонская, д. 19/21, г. Саратов, 410030, ОГРН 1086450007753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ул. Декабристов, д. 23, г. Чайковский, Пермский край, 617766, ОГРН 1025902029966)

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIORE" по свидетельству N 298285. 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Андронов А.С., по доверенности от 29.03.2013;

от ответчика: Масеянчик Г.К., по доверенности от 08.10.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Fiore" по свидетельству N 298285 в отношении части товаров 11 класса МКТУ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на заинтересованность в использовании оспариваемого товарного знака для индивидуализации своей деятельности (ввоз, реклама, продвижение на рынке, розничная и оптовая продажа практически всех товаров, относящихся к 11 классу МКТУ), поскольку является известным в своем регионе официальным дилером различных производителей таких товаров. По мнению истца, использование оспариваемого товарного знака правообладателем не подтверждено достоверными доказательствами.

Представленные ответчиком сертификаты соответствия на продукцию 11 класса МКТУ, по мнению истца, не доказывают использование товарного знака правообладателем в течение трех лет до подачи искового заявления, поскольку эти сертификаты получены правообладателем уже после обращения истца с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "Fiore" по свидетельству N 298285 с приоритетом от 07.02.2005 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 21 и услуг 42 классов МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ответчику товарного знака, истец ссылался на свою заинтересованность в его использовании, а также на отсутствие сведений об использовании правообладателем данного товарного знака в течение трех лет до даты подачи заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

В то же время, в силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Из приведенных выше норм следует, что удовлетворение требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возможно при одновременном наличии двух условий: заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и неиспользовании его ответчиком в течение установленного законом периода времени. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

В то же время, вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Fiore" по свидетельству N 298285 в отношении части товаров 11 класса МКТУ, суды исходили из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о его реальном намерении использовать обозначение "FIORA" в хозяйственной деятельности и об осуществлении необходимых подготовительных действий к такому использованию, а также из того, что представленные ответчиком в материалы документы достоверно свидетельствуют об использовании правообладателем товарного знака "Fiore" в отношении оспариваемой части товаров 11 класса МКТУ. 

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих интерес к выпуску товаров указанного класса МКТУ под обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 298285. 

То обстоятельство, что истец является официальным дилером различных производителей товаров, относящихся к 11 классу МКТУ, под известными марками, не принято судами в качестве подтверждения его заинтересованности ввиду отсутствия доказательств того, что истец при этом выступал в качестве заказчика товаров 11 класса МКТУ, либо какая-либо продукция производилась по заказу истца. 

Представленные истцом протоколы встреч и намерений между истцом и различными компаниями, распечатки разработанных дизайн-макетов упаковки и рекламных материалов, планируемых к выпуску под торговой маркой FIORA продукции (бытовой конвекционный обогреватель, шкаф жарочный (духовка встраиваемая), стеклокерамическая плита, кухонная вытяжка (шкаф вытяжной), также не приняты судами в качестве доказательства наличия его заинтересованности, поскольку данные документы указывают лишь на планирование истца покупать товары под определенными торговыми марками. 

Кроме того, судами отмечено, что подача истцом заявки на регистрацию словесного обозначения "FIORA" сама по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности лица по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных ответчиком доказательств производства вытяжек, тепловентиляторов, конвекционных шкафов с пароувлажнением, пароконвекционных печей, электрических тепловых шкафов, и договоров поставки этой продукции, товарных накладных, счетов-фактур, судами также установлен факт использования правообладателем оспариваемого истцом товарного знака. 

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик представил доказательства использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству N 298285 в отношении спорных товаров 11 класса МКТУ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 11 класса МКТУ.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности представленными ответчиком документами факта использования товарного знака основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Ссылки истца на его заинтересованность в использовании оспариваемого товарного знака для индивидуализации собственной деятельности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. 

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А40-39424/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Д.А. Булгаков