Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 16АП-3781/13

г. Ессентуки

12 ноября 2013 г.

Дело N А63-727/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Степной" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63- 727/2013 в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" (ОГРН 1102651004367, Ставропольский край, г. Новоалександровск),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Степной" (ОГРН 1022602223995, Ставропольский край, с. Степное),

о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей и пени в сумме 2 862 рублей по договору купли-продажи (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Степной" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63- 727/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывает заявитель, срок на обжалование пропущен СПК-колхозом "Степной" по уважительной причине. В конце октября 2013 года представитель истца по телефону требовал возвращения долга по договору купли-продажи от 10 мая 2012 года, мотивируя тем, что имеется судебное решение арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года.

22.10.2013 года представитель колхоза согласно доверенности в арбитражном суде получил копию решения суда первой инстанции. Ознакомившись с решением, апеллянт узнал, что иск рассматривался в порядке упрощённого производства. По мнению заявителя, упрощённое производство требует письменного согласия ответчика на рассмотрение дела, кроме этого от истца не поступила копия иска, в связи с чем, колхоз не мог представить отзыв на иск и письменное возражение на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 27.03.2013.

Судом первой инстанции приняты все меры о надлежащем уведомлении кооператива о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчику направлялись копии определения о принятии искового заявления по адресам, имеющимся в материалах дела. В исковом заявлении (л.д. 4-5) и в договоре купли-продажи от 10.05.2012 (л.д. 8-9) указан адрес ответчика: 357930, Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ул. Ленина, д. 3. Также в информационной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29-30) указан тот же адрес заявителя.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом указан также адрес 357930, Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ул. Ленина, д. 3.

Конверт с копией судебного акта вернулся в суд первой инстанции за "истечением срока хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Степной" установленный порядок был соблюден, а именно, в деле имеются доказательства извещения данного лица. На конвертах имеются печати почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции. На конвертах имеются также отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений (16.02.2013 и 19.02.2013). Отметки "об истечении срока хранения" имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Степной" не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Каких-либо уважительных причин в пропуске процессуального срока общество не представило.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подателем жалобы пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований в восстановлении пропуска срока на обжалование решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Степной" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Степной" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63- 727/2013 в порядке упрощенного производства.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Степной" (ОГРН 1022602223995, Ставропольский край, с. Степное) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29.10.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков