Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20657/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-37837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Левошко Г.Р. по доверенности от 28.12.2012 г.

от ответчика: представитель Поплавский А. по доверенности от 08.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20657/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пантера" (ОГРН 1027801546233; место нахождения: 197730, Санкт-Петербург, п. Белоостров, ул. Железнодорожная, 7, литер А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 г. по делу N А56-37837/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга

к ООО "Пантера"

о взыскании неустойки в размере 296 357,59 руб.

установил:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пантера" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 296 357,59 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 30.08.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пантера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на отметку представителя ответчика на акте формы КС-2 от 19.10.2012 г. N 1 (л.д. 65-70) и полагает, что из представленного доказательства видно, что истец своевременно сдал выполненные работы, однако ответчик от подписания акта уклонился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 г. стороны заключили государственный контракт N 0172200000612000026-0230023-01, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте истца (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, 17. Стоимость работ по контракту составляет 987 858,64 руб. Срок выполнения работ - не позднее 20.10.2012 г. (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик вправе требовать выполнения условий контракта в полном объеме и в срок, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Письмами от 14.11.2012 г. N 01-25-2753/12 и от 22.11.2012 г. N 01-25-2814/12 Администрация уведомила подрядчика о нарушении сроков выполнения работ (л.д. 21, 23).

Истец письмом от 14.11.2012 г. N 287 уведомил Администрацию о готовности к сдаче результата работ и сдал результаты работ заказчику 20.11.2012 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работот20.11.2012 г., подписанным сторонами.

Поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения работ по контракту с 21.10.2012 г. по 19.11.2012 г. (30 календарных дней), администрация претензией от 11.04.2013 г. N 01-25-844/13 уведомила ответчика о необходимости оплаты 296 357,59 руб. пени в срок до 15.05.2013 г. (л.д. 34).

ООО "Пантера" требования, указанные Администрацией в претензии оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно акту КС-2 от 20.11.2012 г., работы по спорному контракту сданы заказчику с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку доказательства своевременного выполнения работ подрядчиком в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер неустойки подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что отметка Администрации на акте КС-2 от 19.10.2012 г. N 1 (л.д. 65-70), свидетельствует о своевременной сдаче подрядчиком работ, уклонении ответчика от подписания акта, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Срок выполнения работ - не позднее 20.10.2012 г. (пункт 2.3 контракта)

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец письмами от 14.11.2012 г. N 01-25-2753/12 и от 22.11.2012 г. N 01-25-2814/12 уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ (л.д. 21, 23).

Указанные обстоятельства, с учетом даты составления акта приемки работ, подписанного сторонами обоюдно и установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполнение истцом работ с нарушением срока в 30 календарных дней.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 года по делу N А56-37837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова