Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-10807/13 по делу N А56-37837/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-37837/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судья Шестакова М.А.) по делу N А56-37837/2013,

установил:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, 1, ОГРН 1027812406742 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Пантера", место нахождения: 197730, Санкт-Петербург, п. Белоостров, улица Железнодорожная, 7, литер А, ОГРН 1027801546233 (далее - Общество), о взыскании 296 357 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 26.09.2012 на выполнение работ по благоустройству территории (далее - Контракт).

Решением от 30.08.2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и оставить исковое заявление Администрации без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" с 24.09.2012 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части кассационного обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Материалы настоящего арбитражного дела свидетельствуют о том, что оно было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение таких дел регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 296 357 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличие в данном случае таких оснований.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Кассационная жалоба Общества и все приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде.

Определением от 19.12.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обязал Общество представить в судебное заседание подлинный экземпляр платежного поручения от 05.12.2013 N 583 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. Данное определение Обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. не подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пантера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-37837/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова