Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 16АП-3127/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - газоснабжение - потребитель - природный газ - бытовые нужды)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 16АП-3127/13

г. Ессентуки

12 ноября 2013 г.

Дело N А63-18020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова М.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу А63-18020/2012 (судья Борозинец А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42 А, ИНН: 2635048440, ОГРН: 1022601943814) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2634003887, ОГРН: 1022601989508) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурдюговой И.Н., Мурадовой Д.Т. Сиворакша В.Н., СНТ "Овощевод", открытого акционерного общества "Предгорный райгаз", Кавказского управления Ростехнадзора о признании недействительными решения и предписания от 09.11.2012 по делу N 94, постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2013 N 257,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь": Деревенской Е.В. по доверенности N 01-0010 от 01.01.2013, Козловой В.С. по доверенности N 01-0085 от 01.01.2013, Любимова М.Л. по доверенности N 01-0029 от 01.01.2013, Эскиндаровой Д.И. по доверенности N 01-0013 от 01.01.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Пашковой Н.Н. по доверенности N 03/33 от 10.01.2013;

от третьих лиц: Бурдюговой И.Н., Мурадовой Д.Т. Сиворакша В.Н., Полидова Н.И. - лично;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 09.11.2012 по делу N 94 о признании Общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по факту отказа в заключении договора поставки природного газа с Бурдюговой Н.И., Сиворакша В.Н., Мурадовой Д.Т., признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 N 257 (с учетом объединения дел).

Определениями суда от 17.12.2012, 25.02.2013, 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурдюгова И.Н., Сиворакша В.Н., Мурадова Д.Т. г. Ессентуки, Кавказское управление Ростехнадзора г. Ставрополь, ОАО "Предгорныйрайгаз" ст. Ессентукская, СНТ "Овощевод".

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, предписание Управлением выдано на законных основаниях.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что выводы суда о законности привлечения Общества к административной ответственности необоснованны. Обществом не осуществлялись действия, приводящие к ущемлению интересов других лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление, Мурадова Д.Т. ссылаясь на необоснованность доводов Общества, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что судом первой инстанции установлен факт злоупотребления Обществом своего доминирующего положения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бурдюгова И.Н., Мурадова Д.Т. Сиворакша В.Н., Полидов Н.И. поддержали позицию представителя Управления, возражали по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением рассмотрено дело N 94 в отношении Общества, по результатам которого комиссия Управления пришла к выводу, что Обществом нарушен пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество осуществляет поставку и реализацию природного газа в Ставропольском крае. Услуги газоснабжения не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами). В Ставропольском крае Общество осуществляет покупку и поставку сетевого природного газа, других организаций на рынке не имеется. Также Общество является единственным в Ставропольском крае поставщиком сетевого природного газа и занимает доминирующее положение (включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %).

Из материалов административного дела видно, что Мурадовой Д.Т., Бурдюговой И.Н., Сиворакша В.Н. направлены в адрес Общества заявления о заключении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Общество (филиал в г. Ессентуки) в ответных письмах указало, что действующим законодательством открытие лицевого счета и заключение индивидуального договора поставки газа с потребителями, расположенными на территории садового, коммерческого товарищества "Овощевод" на землях, выделенных под садоводство и огородничество, его газовыми сетями не предусмотрено. Поставка газа садоводческому, некоммерческому товариществу "Овощевод" осуществляется на основании договора, с учетом потребления газа по единому узлу.

Суд первой инстанции установил, что СНТ "Овощевод" осуществляет функции оператора по расчетам граждан, проживающих на его территории, с газоснабжающей - Общество и газотранспортной ООО "Предгорныйрайгаз" организациями, в частности, СНТ "Овощевод" фиксирует объемы газа, транспортируемого газоснабжающей организацией гражданам, фиксирует и получает от граждан показания учетной аппаратуры, находящейся в их домовладениях, рассчитывает размеры платежей и оформляет платежные документы (извещения и квитанции) по оплате услуг за обслуживание внутридомового газового оборудования и приборов, производит оплату газоснабжающей организации совокупного объема потребленного газовыми приборами, находящимися в домовладениях граждан. Счета газоснабжающей организацией выставляются СНТ "Овощевод" на основании показаний учетной аппаратуры, установленной на входе газопровода товарищества. При этом каждый гражданин оплачивает объем потребленного газа на основании показаний учетной аппаратуры, установленной в его домовладении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для целей указанного закона используются следующие основные понятия:

- газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

- поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам;

- потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В статье 7 данного Закона указано, что газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (ред. от 06.05.2011) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила), "специализированная организация" - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу.

На основании указанных выше норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что СНТ "Овощевод" не является абонентом - потребителем газа, поскольку СНТ "Овощевод" не имеет газопотребляющих приборов.

Согласно уставу СНТ "Овощевод" не является газораспределительной - специализированной организацией, поскольку создано для целей садоводства, и целью объединения собственников земельных участков является садоводство, которая не связана с осуществлением деятельности по газоснабжению населения.

Каких-либо доказательств того, что СНТ "Овощевод" заинтересовано в осуществлении деятельности по газоснабжению населения, Обществом не представлено.

Законодательство допускает осуществление деятельности по газоснабжению только специализированными организациями, то есть они не могут осуществлять иную деятельность, кроме газоснабжения, и должны быть допущены к ее осуществлению (иметь лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, подготовленных специалистов), иметь аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно справки Управления (т. 4, л.д. 112) Общество с участием ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ессентукигоргаз", ОАО "Предгорныйрайгаз" злоупотребляя монопольным положением, в нарушение Правил, навязывает предоставление услуг по газоснабжению гражданам, имеющим домовладения на территории СНТ "Овощевод", обязывая их посредством участия в товариществе заниматься неуставной деятельностью по эксплуатации газовых сетей, производить учет поданного в газораспределительную систему газа, учет потребленного газа каждым домовладением, принимать и оплачивать через кассу СНТ "Овощевод" деньги в оплату потребленного газа и услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей и газовых приборов в домовладениях, а также незаконно производит отключение подачи газа в поселок, лишая услуг добросовестных абонентов.

Указанные действия причиняют материальный ущерб членам товарищества и обеспечивают необоснованные доходы Общества в виде дополнительной оплаты технологических потерь в газораспределительных сетях на территории СНТ "Овощевод" и необоснованных доходов ОАО "Предгорныйрайгаз", в виде дополнительной оплаты за содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание газораспределительной сети.

Также судом установлено, что ОАО "Предгорныйрайгаз", являясь (согласно пункту 3 Правил) специализированной газораспределительной организацией, допущенной к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющей аварийно-диспетчерскую службу к сетям, которой присоединена газораспределительная сеть СНТ "Овощевод", уклоняется от исполнения обязанности специализированной газораспределительной организации по эксплуатации и обслуживанию газораспределительных сетей на территории СНТ "Овощевод".

Таким образом, Общество с участием ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ессентукигоргаз", ОАО "Предгорныйрайгаз", являясь специализированными организациями, своими действиями ставят в неравное положение абонентов, проживающих на территории СНТ "Овощевод" с абонентами, имеющими домовладения на другой территории.

Из материалов дела видно (справки СНТ "Овощевод"), что граждане Мурадова Д.Т., Сиворакша В.Н. и Бурдюгова И.Н не являются членами СНТ "Овощевод". Следовательно, оснований, предусмотренных в пункте 13 Правил N 549 для отказа в заключении договора поставки с физическими лицами, у Общества не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что действия Общества по отказу Мурадовой Д.Т., Сиворакше В.Н. и Бурдюговой И.Н. в заключении договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод Общества о том, что поставка газа осуществлялась на основании договора поставки газа с СНТ "Овощевод", а в связи с ликвидацией последнего садоводы СНТ "Овощевод" не являются абонентами Общества, так как газовые сети никому не были переданы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-3832/13 по делу N А68-4554/12, невозможность установления владельца промежуточной газораспределительной сети не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства по поддержанию надлежащего давления в сетях до границы с газопотребляющим оборудованием абонента.

В действиях Общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, 3 исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей с учетом примечания к данной статье. Размер штрафа определяется как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение правонарушения, что составляет 650000 руб.

Таким образом, наложенный Управлением штраф в размере 650000 руб. признается законным и обоснованным.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности Управлением соблюдена, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена пошлина в сумме 2000 рублей (оспаривание решения и предписания), в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу А63-18020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов