Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5240/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А73-14121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Родичев Алексей Владиславович, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 9510322;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 27.08.2013 по делу N А73-14121/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" Макаренко Виталия Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП "Циммермановский ТЭК") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя предприятия - Макаренко Виталия Георгиевича и взыскании убытков в размере 22 202 658 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Ульчского района).

Определением от 27.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

МУП "Циммермановский ТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006, руководителем назначен Макаренко В.Г.

Решением суда от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 24.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Тройников С.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 22 202 658 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.03.2013, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на 1 345 000 руб. 50 коп. по балансовой стоимости, проведена оценка движимого имущества которая составила 141 000 руб., реализация имущества не проведена и передана на баланс Администрации Ульчского района, денежные средства поступившие на расчетный счет должника, направлены на погашение текущих расходов.

В этой связи требования уполномоченного органа остались непогашенными.

Полагая, что Макаренко В.Г., как единственный руководитель МУП "Циммермановский ТЭК", в нарушение требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал временному управляющему бухгалтерские документы и перечень имущества должника с приложением соответствующих правоустанавливающих документов в отношении этого имущества, уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве отменен.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как видно из материалов дела, Макаренко В.Г., являясь руководителем должника, не передал временному управляющему полный перечень имущества и соответствующие правоустанавливающие документы в отношении этого имущества должника.

При этом, согласно запросам направленным уполномоченным органом в ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю за должником зарегистрировано 10 транспортных средств, согласно данным бухгалтерской отчетности, имеющейся у налогового органа, за должником числились активы, в том числе основные средства, дебиторская задолженность.

Между тем, Макаренко В.Г. предал конкурсному управляющего лишь 2 транспортных средства, в отношении остального имущества сведений не представил.

Данное бездействие Макаренко В.Г. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. При этом было исключено положение о субсидиарной ответственности руководителя за отсутствие информации об имуществе и обязательствах должника в документах бухгалтерского учета, предусмотренной ранее пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанный пункт из текста статьи исключен. Закон вступил в силу с 30.06.2013.

При этом, согласно статье 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, поскольку ответственности за вменяемое руководителю должника правонарушение в момент рассмотрения судом требования о привлечении его к такой ответственности отменена, заявление удовлетворено быть не может.

В связи с этим, суд первой инстанции вынес правомерное определение об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2013 по делу N А73-14121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь