Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12802/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-33037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Инвина-ЮТК": Гаркавенко О.А. - представитель по доверенности от 08.12.2011, Соловьев М.С. - представитель по доверенности от 02.09.2013,

от заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-33037/2013

по заявлению ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании незаконными действий, ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Инвина-ЮТК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо) по проведению проверки в отношении общества, результаты которой оформлены актом внеплановой документарной проверки от 28.05.2013 N У5-а244/04-08; о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/161опт от 28.08.2013 о приостановлении действия выданной Обществу лицензии 86ЗАП0001917 от 27.06.2013 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Заявителем также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку оспариваемое решение является законным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность принятия обеспечительных мер.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в заседание суда не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление Общества об оспаривании действий административного органа и вынесенного им решения о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу.

Полагая, что действия по исполнению указанного решения повлекут за собой нанесение ущерба заявителю, он обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения заявителю ущерба в связи с осуществлением действий по исполнению оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы о том, что факт возможности причинения ущерба является не доказанным, противоречат представленными заявителем доказательствам, которые получили правильную оценку суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на невозможность принятия обеспечительных мер в связи с исполнением решения, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не влияют, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-33037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб