Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-12802/13

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-33037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "Инвина-ЮТК": Курочкин Д.А.- паспорт, доверенность от 02.09.2013 (в материалах дела); Винницкий А.В. - удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2013;

от заинтересованных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Попов Е.В. - удостоверение, доверенность от 20.12.2013;Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-33037/2013, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 10386000521596, ИНН 8602232236)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании ненормативного акта недействительным, об аннулировании лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - заявитель, ООО "Инвина-ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованные лица, Росалкогольрегулирование, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования) о признании незаконными действий Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по проведению проверки ООО "Инвина-ЮТК", результаты которой оформлены актом N У5-а244/04-08 от 28.05.2013, о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования N10/161опт от 28.08.2013 о приостановлении действия лицензии N86ЗАП0001917 от 27.06.2013 ООО "Инвина-ЮТК" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Заинтересованное лицо Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии N 86ЗАП0001917 от 27.06.2013 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В целях совместного рассмотрения дел в порядке ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.11.2013 по ходатайству заявителя дела N А60-33037/2013 и N А60-43259/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А60-33037/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 решение Росалкогольрегулирования N 10/161опт от 28.08.2013 года о приостановлении действия лицензии N 86ЗАП0001917 от 27.06.2013 года ООО "Инвина-ЮТК" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции признано недействительным; действия Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по проведению проверки ООО "Инвина-ЮТК", результаты которой оформлены актом N У5-а244/04-08 от 28.05.2013 признаны незаконными; в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии N 86ЗАП0001917 от 27.06.2013 отказано.

Не согласившись с решением суда, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об аннулировании лицензии, в удовлетворении требований заявителя по делу - отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение о приостановлении действия лицензии вынесено правомерно, поскольку документально подтверждается нарушение обществом требований ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Полагает, что отсутствие достаточных оснований для проведения спорной документарной проверки, не является существенным нарушением требований Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, податель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для аннулирования лицензии; указал, что Законом N 171-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии с учетом соразмерности такой меры государственного принуждения допущенным нарушениям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на нарушение обществом требований действующего законодательства, влекущее невозможность осуществления лицензируемой деятельности.

ООО "Инвина-ЮТК" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по делу указал на законность судебного акта суда 1 инстанции, полагает, что часть нарушений не доказана, другая часть, в силу несоразмерности наказания допущенному нарушению, не сможет влечь такой меры как аннулирование лицензии.

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением в ходе анализа представленных деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1-4 кврталы 2012 года, 1 квартал 2013 года фактов нарушения ООО "Инвина-ЮТК" лицензионных требований Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, по результатам которой составлен акт от 28.05.2013 NУ5-а244/04-08 (т.1 л.д. 31).

Согласно указанному акту в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что ООО "Инвина-ЮТК" допущено повторное в течение одного года сообщение в декларациях недостоверных сведений, а также поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных Законом лицензий, что является основанием для аннулирования лицензии. 28.08.2013 Росалкогольрегулированием принято решение от N 17609/10-02 о приостановлении действия лицензии ООО "Инвина-ЮТК" до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Указанное выше явилось основанием для обращения Росалкогольрегулирования в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Инвина-ЮТК" от 27.06.2013 N 86ЗАП0001917 (т.14 л.д. 213).

Полагая, что действия Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по проведению проверки, результаты которой оформлены актом N У5-а244/04-08 от 28.05.2013 незаконны, решение Росалкогольрегулирования N10/161опт от 28.08.2013 о приостановлении действия лицензии N86ЗАП0001917 от 27.06.2013 недействительно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о признании действий по проведению проверки незаконными, суд первой инстанции указал, что проверка проведена с существенными нарушениями ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, что послужило причиной для признания недействительным решения о приостановлении действия лицензии недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие только формальных признаков нарушения без учета характера нарушения и их последствий не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии (ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок предоставления деклараций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Положение N 815).

Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 утвержден Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее -Порядок N 231).

Порядок заполнения декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 6), порядок заполнения декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 7) установлен в разделе 8, 9 соответственно Порядка N 231.

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования в ходе проведения документарной проверки установлены нарушения, выразившиеся в предоставлении обществом содержащих искаженные данные деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 к Положению N 815 за 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013, (занижены объемы закупки алкогольной продукции в общем объеме 58,71 дал); деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 года, (занижен объем поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Ариана" в общем объеме 1,2 дал); деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 к Положению N815 за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 (занижен объем поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Ариана" в общем объеме 2,175 дал.).

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение декларации об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что общество осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес ООО "Ариана", действие лицензии которой приостановлено с 27.03.2012 по 25.04.2013, а также в адрес ООО "Торг-Прайм", не имеющего предусмотренную законом лицензию. Общий объем поставок алкогольной продукции в адрес указанных организаций составил 1 117,939 дал, 578,264 дал соответственно.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом судебного акта (ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей; поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.

В ходе проверки достоверности данных об объемах закупки и поставки алкогольной продукции, указанных в декларациях ООО "Инвина-ЮТК", заинтересованным лицом установлены недостоверные сведения за 2-4 кварталы 2012 года, что свидетельствует о повторности сообщения в течение одного года недостоверных сведений об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что общество осуществило оборот алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензий (действие лицензии приостановлено).

Установление данных обстоятельств послужило основанием для вынесения Росалкогольрегулированием в порядке п. 1 ст. 20 Закона N171-ФЗ решения о приостановлении действия лицензии от 28.08.2013 N 17609/10-02.

Из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что лицензирующий орган вправе реализовать законодательно предоставленные ему полномочия по приостановлению действия лицензии при наличии установленных оснований до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение Росалкогольрегулированием является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Закон N 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (статьи 11, 18 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки (пункт 6 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, предметом указанных проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При этом, выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является основанием для проведения внеплановой выездной проверки (подпункт 4 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения документарной проверки и принятия оспариваемого решения в отношении общества послужили выявленные Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования нарушения лицензионных требований в результате анализа имеющейся информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, и в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества.

При этом, актом проверки от 28.05.2013 г. (т.1 л.д. 31) зафиксированы факты искажения данных в декларациях ООО "Инвина-ЮТК" об объемах закупки алкогольной продукции в 2012 г. и в 1 квартале 2013 г. относительно данных об объеме поставки данной продукции организацией-поставщиком (т.1 л.д. 63). Представленные обществом возражения на акт от 30.05.2013 г. (т.1 л.д. 64), с пояснениями об отсутствии искажения данных и соответствующие документы оставлены государственным органом без внимания. При этом доказательств несоответствия содержащихся в декларациях заявителя сведений данным первичного учета общества, либо доказательств достоверности содержащихся в ЕГАИС сведений организаций-контрагентов ООО "Инвина-ЮТК" заинтересованными лицами не предоставлено.

Таким образом, не проведение уполномоченным органом соответствующей проверки в установленном Федеральным законом порядке не позволило ему с достаточной достоверностью выявить факты искажения обществом сведений об объемах закупки, поставки алкогольной продукции, что свидетельствует о недоказанности зафиксированных актом проверки нарушений.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, установленных подпунктом 4 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка в отношении общества в указанной выше части проведена с нарушениями требований действующего законодательства; действия по проведению проверки являются незаконными, а решение о приостановление действий лицензии, принятое по итогам проведения проверки, является недействительным.

По указанным выше мотивам подлежит отклонению довод Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отсутствии грубых нарушений законодательно установленных требований к организации и проведению проверок.

По требованию, связанному с аннулированием лицензии апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Положения п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта представления обществом деклараций с искажением данных, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, само по себе не влечет аннулирование судом спорной лицензии, без установления всех обстоятельств дела, в том числе вины организации.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвина-ЮТК" допущена поставка алкогольной продукции организациям, не имеющим действующих лицензий на оборот алкогольной продукции. Указанное нарушение установлено государственным органом путем анализа предоставленных обществом сведений и имеющейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, государственном сводном реестр выданных лицензий на электронных носителях информации (ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ) и обществом не оспаривается.

Однако, судом первой инстанции учтено, что обществом предприняты разумные и достаточные меры, в том числе, по проверке наличия у данных контрагентов (ООО Ариана" и ООО "Торг-Прайм) действующих лицензий (том 14 л.д. 221-224).

Поскольку общество добросовестно и регулярно декларировало объемы поставки алкогольной продукции указанным хозяйствующим субъектам исходя из наличия у них действующих лицензий на оборот алкогольной продукции, в том числе на розничную продажу, информация о приостановлении действия лицензии у одного из обществ и истечение срока лицензии у другого, сама по себе не свидетельствует о наличии таких противоправных действий со стороны заявителя по делу, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных мотивов для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований действующего законодательства.

Оснований для их переоценки, с учетом приведенных в апелляционной жалобе Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка доводов, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А60-33037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина