Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12138/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-11898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Райф Светланы Николаевны - Посметная Н.Н. (доверенность от 13.09.2013), Сабурова А.А. (доверенность от 18.06.2013), Носкова О.Е. (доверенность от 18.06.2013), Коротков Д.Б. (доверенность от 13.09.2013),

от ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Митрофанова Ю.С. (доверенность от 09.01.2013),от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Чудинова Е.Л. (доверенность от 30.04.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Райф Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года

по делу N А50-11898/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Райф Светланы Николаевны (ОГРНИП 308590822600018, ИНН 590850597600)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о запрете осуществлять строительство, обязании устранить последствия нарушения прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Райф Светлана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") о:

- запрете обществу "ТГК-9" осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410139:13 по ул. Газеты Звезда, 34, с разрешенным использованием: для строительства понизительной станции по ул. Газеты Звезда для обеспечения бесперебойной работы централизованной системы отопления г. Перми;

- обязании ДЗО в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить последствия нарушения прав истца, осуществив действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:13, с установлением границ, площади и разрешенного использования земельного участка, соответствующими участку N 8, границы которого были установлены проектом межевания территории квартала N 139, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 09.04.2010 N 172, а именно: площадь 1895,104 кв.м, разрешенное использование: для озеленения для организации зон отдыха и занятий спортом (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 28.06.2013, 26.07.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации" будет обязано и, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что выданный акт о выборе земельного участка от 26.11.2007 до утверждения проекта межевания территории утвержден не был. Считает, что сам по себе акт о выборе земельного участка не является документом, который может быть положен в основание возникновения прав на земельный участок. Ссылаясь на ч.8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, указывает, что указанное решение в виде распоряжения ДЗО от 24.06.2010 N 1182 было принято уже после возникновения права собственности истца на нежилое помещение и после утверждения проекта межевания территории. Также указывает, что проект межевания территории был разработан и утвержден администрацией г.Перми после выдачи 26.11.2007 обществу "ТГК-9" акта о выборе земельного участка, но тем не менее, не предусматривает возможности формирования земельного участка для строительства понизительной насосной станции. Полагает, что поскольку действия ДЗО по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждению акта о выборе земельного участка, предварительному согласованию места размещения объекта, осуществлялись после утверждения документации по планировке территории, без учета градостроительных условий использования территории, были допущены нарушения требований п.2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что для образования земельного участка в целях строительства насосной станции необходимо внести соответствующие изменения в проект межевания территории, соблюдением процедуры ст. 45, 46, Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с тем такие изменения внесены не были. Также указывает, что разрешение на строительство не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами для территориальной зоны Ж-1, и выдано с нарушением п. 4 ст. 2, ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того обращает внимание на то, что граница спорного земельного участка пересекает крыльцо, являющееся частью недвижимого имущества, принадлежащего истцу. При строительстве общество "ТГК-9" в соответствии со строительными нормами будет обязано установить ограждение по периметру всего земельного участка.

Общество "ТГК-9" с апелляционной жалобой не согласно по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не доказал нарушение своих прав, ввиду чего в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

ДЗО в отзыве на апелляционную жалобе указывает, что процедура предоставления участка обществу "ТГК-9" началась до утверждения проекта планировки территории, оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка у ДЗО не было, равно как не было оснований для отказа в предоставлении участка. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.

От кадастровой палаты и от Управления Росреестра поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д.23, состоящий из нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 63,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-24, лит А и крыльца а11. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009. Доступ в помещение осуществляется через крыльцо.

Истец считая, что ответчиками нарушены его права по использованию принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, обратился в суд с иском в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указал, что постановлением администрации г. Перми от 09.04.2010 N 172 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории кварталов N 37, 38, 43, 72, 73, 86, 87, 110, 111, 120, 121, 139, 141, ограниченных ул. Газеты "Звезда", ул. Орджоникидзе, ул. Сибирской, ул.25-го Октября, ул. Советской, ул. Максима Горького, ул. Большевистской, ул. Луначарского, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Ленина, ул. Петропавловской (ул.Коммунистической) в Ленинском районе города Перми" был утвержден проект межевания территории квартала 139, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение.

В соответствии с экспликацией земельных участков по проекту межевания территории N 60 квартала N 139, под жилой дом были установлены границы земельного участка N 1 площадью 8 244,772 кв.м. (в экспликации ошибочно указан адрес жилого дома - ул. Пушкина, 25).

Также были установлены границы смежного земельного участка N 8 площадью 1 895,104 кв.м, предназначенного для озеленения для организации зон отдыха и занятий спортом.

Указания на установление границ земельных участков, предназначенных для строительства, а также для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, в проекте межевания территории квартала N 139 отсутствуют.

Между тем, в сентябре 2010 года за счет части земельного участка, предназначенного согласно утвержденному проекту межевания под жилой дом по ул. Пушкина, 23, а также за счет части смежного земельного участка, предназначенного для озеленения и для организации зон отдыха и занятий спортом, образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:13, по ул. Газеты Звезда, 34, с разрешенным использованием для строительства понизительной станции по ул. Газеты Звезда для обеспечения бесперебойной работы централизованной системы отопления г. Перми.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 указанный земельный участок обременен договором аренды земельного участка для строительства от 29.04.2011 N 012-11Л 1211/022/2011, в пользу общества "ТГК- 9", срок аренды с 10.06.2011 до 31.10.2015.

Проектом межевания территории строительство насосной станции на территории квартала 139, и непосредственно в месте нахождения земельного участка не предусмотрено. Следовательно, до образования земельного участка необходимо было внести изменения в проект межевания территории с соблюдением процедуры, установленной ст. ст. 45, 46 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Изменения в Постановление администрации г. Перми от 09.04.2010 N 172, которым утвержден проект межевания территории, в установленном законом порядке не вносились.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 21.06.2013, земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1, где размещение насосных станций относится к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков.

Публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не проводились.

Таким образом, по мнению истца, при установлении разрешенного использования земельного участка для строительства понизительной станции по ул. Газеты Звезда для обеспечения бесперебойной работы централизованной системы отопления г. Перми, были нарушены требования ст. 39 ГрК РФ, ст. 35 Правил землепользования и застройки г. Перми.

Как указывает истец, в результате незаконного образования земельного участка с кадастровым номером 59:01: 4410139:13 по ул. Газеты Звезда, 34, нарушены права истца как собственника нежилого помещения, а именно: граница спорного земельного участка пересекает крыльцо, являющееся частью принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения. Часть крыльца находится на спорном земельном участке, предоставленном в аренду обществу "ТГК- 9". Предоставление спорного земельного участка обществу "ТГК-9" в указанных границах нарушает права истца, так как при установлении ограждения строительной площадки данное ограждение будет проходить по крыльцу истца, может привести к его разрушению, кроме того, обзор магазина истца будет ограничен для потенциальных покупателей и проход покупателей в магазин будет прегражден.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания в результате осуществления строительных работ.

Таким образом, истец по негаторному иску должен доказать, что его право нарушено, либо что имеется реальная угроза его нарушения в будущем.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, помещения в котором принадлежат истцу, прошел процедуру межевания, его границы установлены на местности и сведения о нем внесены в кадастр недвижимости. При формировании участка собственники его не возражали против установления границ в том в виде, в котором участок под дом сформирован в настоящее время. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований предпринимателя о возложении на ДЗО обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0139:13 не приведет к восстановлению прав истца, поскольку границы земельного участка, сформированного под дом, в результате этого не изменятся.

Границы земельного участка предоставленного обществу "ТГК-9" не пересекают границы участка, сформированного под жилой дом.

Настоящий спор не является спором о границах (абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств того, что в результате возведения обществом "ТГК-9" спорного объекта будет прегражден проход к помещению предпринимателя и он будет лишен его использовать, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что при строительстве понизительной станции может произойти разрушение принадлежащего истцу крыльца и будет невозможно использовать объект истца им самим и его посетителями, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что строительная площадка будет огорожена таким образом, что доступ в помещения истца будет невозможен, материалы дела не содержат. Как пояснил представитель общества "ТГК-9", при оборудовании строительной площадки будут обеспечены проходы к нежилым помещениям первого этажа, иного суду не доказано.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22), в отсутствие таких доказательств в удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем запрещения ответчику осуществлять строительство, отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-11898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина