Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11800/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-12385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-12385/201313 (судья Ефимов А.В.).

Морозов Александр Иванович (далее - Морозов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Николаевой Анастасии Александровне, Гладковой Яне Шайхенуровне (далее - Николаева А.А., Гладкова Я.Ш., ответчики), в котором просит прекратить полномочия председателя Благотворительного фонда "Борьбы с организованной преступностью и терроризмом "Анитерорр-Морозов", ОГРН 1057424033391 (далее - Благотворительный фонд "Анитерорр-Морозов", фонд) Гладковой Я.Ш., учредителя фонда Николаевой А.А., признать их вышедшими из числа участников, членов фонда; обязать ответчиков передать истцу печать Благотворительного фонда "Анитерорр-Морозов; признать истца единственным учредителем и председателем Благотворительного фонда "Анитерорр-Морозов" (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит определение арбитражного суда от 24.09.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание заявление об увеличении исковых требований, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса главы фермерского хозяйства. Судом первой инстанции не применены, подлежащие применению пункт 2 статьи 23, статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, часть 1 статьи 49 АПК РФ.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на уклонение ответчиков от участия в деятельности Благотворительного фонда "Анитерорр-Морозов", невозможность самостоятельного проведения собрания учредителей фонда в связи с нахождением в местах лишения свободы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении полномочий председателя фонда Гладковой Я.Ш., учредителя фонда Николаевой А.А., признании их вышедшими из числа участников, членов фонда; об обязании ответчиков передать истцу печать Благотворительного фонда "Анитерорр-Морозов; о признании истца единственным учредителем и председателем Благотворительного фонда "Анитерорр-Морозов" (л.д.6-7).

В качестве нормативного обоснования истец привел положения статей 49, 52, 53 ГК РФ, статей 37, 15 Конституции Российской Федерации, статьи 225.1 АПК РФ.

29.07.2013 в арбитражный суд от Морозова А.И. поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с Николаевой А.А. в его пользу, действующего в интересах Благотворительного фонда "Анитерорр-Морозов", убытки в сумме 880 000 руб.; истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у правоохранительных органов и арбитражного суда из материалов уголовного дела, проверки и дела N А76-2818/2013 соответствующих документов в подтверждение заявленных требований (л.д.29-31).

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что Николаева А.А., действуя от его имени по доверенности и договору поручения от 15.03.2005, продала принадлежащее истцу имущество на общую сумму 880 000 руб. Между тем, денежные средства от реализации имущества в указанном размере истцу переданы не были в связи с чем последнему причинен материальный ущерб, который он оценивает в сумме 880 000 руб.

Прекращая производство по иску в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 4, главы 28.1 АПК РФ, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью, поскольку настоящий спор не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры). Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем, исходя из общих правил подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Статьей 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Следовательно, в отношении некоммерческой организации спор подведомственен арбитражному суду только если некоммерческая организация объединяет коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Благотворительный фонд "Анитерорр-Морозов" являлось некоммерческой организацией, цели извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности не имело. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Благотворительного фонда "Анитерорр-Морозов" 28.12.2012 в реестр внесена запись за N 2127400041767 о прекращении деятельности в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"Закона о регистрации (л.д.42-45).

При таких обстоятельствах, поскольку иск неподведомственен арбитражному суду, определением арбитражного суда от 24.09.2013 производство по делу правильно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Ходатайство истца об изменении требований обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку его содержание свидетельствует о предъявлении истцом новых требований, а не изменении предмета или основания ранее заявленных.

Ссылки заявителя относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращено. Данные обстоятельства, не свидетельствуют об ином характере и субъектном составе спора, не указывают на то, что спор относится к подведомственности арбитражных судов

Таким образом, обжалуемое истцом определение арбитражного суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что Морозов А.И. находится в местах лишения свободы, указывает на отсутствие источников доходов (л.д.29, 32), апелляционный суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно заявленному ходатайству.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-12385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко