Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 11АП-1815/08

г. Самара

11 ноября 2013 г.

Дело N А55-18787/2007

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Зотовой Н.О. - представители Харланчев И.В., доверенность от 21.08.2013 г., Ильяшенко В.А., доверенность от 07.03.2013 г.,

от ООО "Отдых" - представитель Кудаков А.А., доверенность от 21.03.2013 г.,

от Кучаевой М.В. - представитель Кудаков А.А., доверенность от 18.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 г. в зале N 7 заявление Зотовой Надежды Олеговны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года по делу N А55-18787/2007 по иску Кучаевой Марии Викторовны, п. Балашейка, Сызранский район, Самарская область, к Зотовой Надежде Олеговне, г. Самара и обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Сызрань, Самарская область, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом изменений исковых требований, Кучаева Мария Викторовна, Самарская область, Сызранский район, поселок Балашейка (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к участнику ООО "Отдых" Зотовой Надежде Олеговне, Самарская область, г.Сызрань, и ООО "Отдых" (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15 февраля 2006 г., заключенного между Кучаевой Марией Викторовной и Зотовой Надеждой Олеговной, недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кучаевой Марии Викторовны на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Отдых", и определении доли участия Кучаевой Марии Викторовны (п.Балашейка, Сызранский район, Самарская область) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1026303059749, ИНН 6325026186, место нахождения: 446020, Самарская обл., г.Сызрань, ул.Курортная, д.6) в размере 100% уставного капитала (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением суда от 04 июня 2009 года (т 4. л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г. по делу N А 55-18787/2007 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. (с учетом определения того же суда от 22 июня 2009 г. об исправлении описки) восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Отдых", и определена доля участия Кучаевой Марии Викторовны (п. Балашейка,Сызранский район, Самарская область) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1026303059749, ИНН 6325026186, местонахождение:446020, Самарская область, г. Сызрань, ул. Курортная, д.6) в размере 100 % уставного капитала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2009 г. г. вышеуказанное Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При вторичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 исковые требования Кучаевой М.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15 февраля 2006., заключенный между Кучаевой М.В. и Зотовой Н.О. признан недействительным. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Отдых", и определена доля участия Кучаевой Марии Викторовны (п. Балашейка,Сызранский район, Самарская область) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1026303059749, ИНН 6325026186, местонахождение:446020, Самарская область, г. Сызрань, ул. Курортная, д.6) в размере 100 % уставного капитала.

Распределены судебные расходы по делу (т. 7 л.д.71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2010 (т. 8 л.д. 55) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Зотовой Н.О. без удовлетворения.

В заявлении от 9 октября 2013 ответчик - Зотова Н.О. просит пересмотреть постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать Кучаевой М.В. в удовлетворении исковых требований.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на материалы уголовного дела N 200824276, возбужденного 01.02.2008, из которых следует, что Кучаева М.В. не подписывала учредительных документов ООО "Отдых", не оплачивала уставной капитал и приобретение своей доли в обществе, не принимала участия в деятельности общества, уставной капитал увеличивался за счет денежных средств Гаранина И.А. Эти сведения, как и прекращение уголовного дела в отношении Зотовой Н.О., объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не были сообщены арбитражному апелляционному суду.

В судебном заседании представители Зотовой Н.О. (далее заявителя), доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам полностью поддерживают.

В судебном заседании представители Кучаевой М.В. и ответчика - ООО "Отдых" просят в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, считая, что такие обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, что подробно изложено в отзыве.

От МР ИФНС России N 3 по Самарской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители ответчика Зотовой Н.О. заявили ходатайство об истребовании доказательств из уголовного дела: подлинники учредительных документов, копии допросов свидетелей.

Обсудив заявленное ходатайство в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, так как заявитель ходатайства не представил доказательства того, что он обращался самостоятельно о получении этих доказательств и ему было отказано, что предусмотрено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Также не обоснована необходимость этих документов как допустимых доказательств применительно к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к удовлетворению заявления ответчика - Зотовой Н.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В заявлении ответчика Зотовой Н.О. со ссылкой на п. 1 ст. 311 АПК РФ указывается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на выводы суда: прекращение уголовного дела N 200824276, возбужденного 01.02.2008, материалы этого дела (в том числе допросы свидетелей), из которых следует, что Кучаева М.В. не подписывала учредительных документов ООО "Отдых", не оплачивала уставной капитал и приобретение своей доли в обществе, не принимала участия в деятельности общества, уставной капитал увеличивался за счет денежных средств Гаранина И.А.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Далее, в постановлении Пленума ВАС РФ указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ,

Предметом материально-правовых требований истца - Кучаевой М.В. являлось признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15 февраля 2006 и передаточного акта к нему от 15 февраля 2006 (т. 1 л.д. 52/48), по которому доля Кучаевой М.В. в размере 100% была продана Зотовой Н.О. и, как последствие - восстановление прав Кучаевой М.В. на долю в обществе в размере 100%.

Вопреки доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.06.2010 установлено, что доля Кучаевой М.В. на 10.01.2000 составляла 70%, впоследствии она изменялась решениями учредителей общества и составила 100%. Эти обстоятельства были подтверждены документально (Уставом, внесением изменений в Устав общества, регистрацией, решениями собраний участников общества - т. 1 л.д. 41, 64, т. 2 л.д. 5, 12, 28, 31).

В период рассмотрения настоящего дела никаких требований о признании устава общества, протоколов решения собраний участников недействительными, требований об исключении Кучаевой М.В. из состава участников общества) не заявлялось и в настоящее время никаких допустимых и относимых доказательств согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ об отсутствии прав Кучаевой М.В. на долю в уставном капитале общества не представлено.

Кроме того, сам факт подписания Зотовой Н.О. с Кучаевой М.В. спорного договора от 15.02.2006 о купли - продажи доли свидетельствует о том, что права Кучаевой М.В. на долю в уставном капитале общества являлись для других лиц не оспоримыми и для передачи ее доли требовалось правовое оформления в виде договора.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении о пересмотре, материалы уголовного дела не явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции и наличие или прекращение уголовного дела не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют решение суда общей юрисдикции и приговор суда.

При этом, доводы представителей ответчика Зотовой Н.О. о том, что ни она, ни суд не знали об обстоятельствах уголовного дела N 200824276, возбужденного 01.02.2008, свидетельствует о том, что представители не знакомились с материалами дела о пересмотре которого ими заявлено, так как в материалах настоящего дела (т. 4 л.д. 58-64) имеется копия постановления о прекращении уголовного дела 200824276 от 08.02.2010 (приобщено по ходатайству представителя Зотовой Н.О. - Кочергиной О.В.).

Следовательно, эти обстоятельства также были известны ответчику - Зотовой Н.О., суду и учитывались при рассмотрении дела,

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представленный ответчиком - Зотовой Н.О. подлинный договор купли-продажи от 15.02.2006 и передаточный акт к нему, были предметом экспертной проверки и в заключении эксперта от 20.10.2009 N 3472/4-3 сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Кучаевой М.В. выполнена иным лицом с применением технической подделки (т. 6 л.д. 43).

Также был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и расходный кассовый ордер от 16.02.2006, по которому Кучаевой М.В. выплачивались денежные средства в сумме 1 185 000 руб. по договору купли-продажи от 15.02.2006. Недействительность данного доказательства подтверждена показаниями свидетелей и проведенной по определению суда апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, однозначно указавшей, что подпись выполнена не Кучаевой М.В. (т. 7 л.д. 9-14).

В связи с этим, совокупность исследованных доказательств по делу, в силу требований ст. 71 АПК РФ послужила основанием для суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного иска о признании договора купли-продажи от 15.02.2006 недействительным и применении соответствующих, установленных Законом Об обществах с ограниченной ответственностью, последствий по восстановлению корпоративного контроля.

Иных материально-правовых требований по делу N А55-18787/2007 в суде не заявлялось, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе под видом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривать все обстоятельства корпоративного конфликта между истцом, ответчиком и третьими лицами.

С учетом изложенного, все указанные заявителем обстоятельства, основанные на корпоративном конфликте, объективно существовали в период рассмотрения дела, были и могли быть известны заявителю - ответчику по делу Зотовой Н.О. и могли быть заявлены в самостоятельном исковом порядке.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку иных обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда по делу А55-18787/2007 от 4.06.2010, кроме прекращения уголовного дела и наличии обстоятельств корпоративного конфликта (в отсутствии прямых доказательств того, что Кучаева М.В. не являлась участником общества), суду апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Зотовой Надежды Олеговны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года по делу N А55-18787/2007.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова