Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18443/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-2588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-2588/2013 (судья И.И. Абдрахманов)

по иску товарищества собственников жилья "Миранда", г. Казань, (ОГРН 1031628211780, ИНН 1659047683)

к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания", г. Казань (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533),

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань,

о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Миранда",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Миранда" (далее - истец, ТСЖ "Миранда") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу N А65-2588/2013 заявление удовлетворено. С ОАО "Казанская теплосетевая компания" в пользу ТСЖ "Миранда" взыскано 36 000 руб. судебных издержек в виде юридических услуг.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не подтверждена разумность взыскиваемых расходов.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, указав на их необоснованность.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05. 2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 удовлетворены требования ТСЖ "Миранда" к ОАО "Казанская теплосетевая компания" о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Миранда", путем установления границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей - внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Казань, ул. Дубравная, д.57, границы эксплуатационной ответственности - места соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с тепловой сетью.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 07/тс от 06.09.2012 (л.д. 2,3) заключенный с ООО "Благонадежность", акт приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2013 (л.д.4), счет-фактуру N 007 от 13.05.2013 (л.д.5), платежные поручения N 140 от 20.11.2012 на сумму 10 000 руб., N 54 от 22.05.2013 на сумму 11 000 руб. (л.д. 6,7), договор оказания юридических услуг N 07/тс/ап от 03.07.2013 (л.д.8), акт приема-сдачи выполненных работ от 07.08.2013 (л.д.9), счет-фактуру от 07.08.2013 (л.д.10), квитанцию от 07.08.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил прайс-листы на услуги юридических компаний, согласно которым стоимость данных юридических услуг составляет от 10 000 рублей в зависимости от сложности спора.

Оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (специалистов, оказывающих услуги по представлению интересов в суде); сложность судебного спора; продолжительность рассмотрения судебного спора, количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное, одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 36 000 руб. заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем подлежат удовлетворению, оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-2588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина