Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-5027/13

г. Воронеж

01 ноября 2013 г.

Дело N А14-18086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Кускова Т.Н., представитель по доверенности от 20.07.2012, Голубичная М.В., представитель по доверенности от 16.10.2013, паспорт РФ;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Алексея Ивановича: Боев А.А., представитель по доверенности от 18.01.2013, паспорт РФ,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго": Рубцова Е.И., представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. по делу N А14-18086/2012 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боеву Алексею Ивановичу (ОГРН 309366826700177 ИНН 366509831326) о взыскании 25 930 руб. 85 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2012 года по 04.02.2013 года в размере 937 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Воронежэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боеву Алексею Ивановичу (далее - Глава К(Ф)Х Боев А.И., ответчик) о взыскании 25 930 руб. 85 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2012 года по 04.02.2013 года в размере 937 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.08.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ОАО "ВЭСК" указало на то, что объем технологических потерь в трансформаторной подстанции ответчика, истцом доказан.

По мнению истца, ответчик потреблял электроэнергию как юридическое лицо, следовательно, оплачивать ее обязан в таком же порядке.

В свою очередь, не согласившись с решением суда области, ОАО "МРСК Центра" (третье лицо) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данный заявитель считал, что достоверно установить факт принадлежности таблички к трансформатору 10/04 кВ N 4-2/100 невозможно.

По мнению ОАО "МРСК Центра", ответчик в правоотношениях с истцом выступает как юридическое лицо.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Глава К(Ф)Х Боев А.И. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что электроэнергия им была оплачена в полном объеме.

Из правовой позиции Главы К(Ф)Х Боева А.И. следует, что отсутствуют основания для проведения корректировки энергопотребления на величину потерь холостого хода.

Представители открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Воронежэнерго" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева А. И. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 31.10.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 08 мин. 31.10.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители участников процесса, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки электрической энергии N 21054 от 10.02.2010 года (для потребителей электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750 кВА) ОАО "ВЭСК" (поставщик) осуществляет энергоснабжение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Алексея Ивановича (покупателя), который обязан оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроке, предусмотренные Договором.

Согласно приложению N 1 к договору установлены следующие размеры и сроки платежа: 30 % от планового объема поставки электрической энергии до 10-го числа расчетного периода; 40 % от планового объема поставки электрической энергии до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет должен производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Количество и сроки поставки электрической энергии на 2010 год, присоединенная мощность определены в приложении к договору (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учёт и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, по каждой точке поставки (Покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Главе К(Ф)Х Боеву А.И. 08.12.2011 г. установлен и опломбирован прибор учета N 009026048002861, начальные показания которого составляли 0000002 кВтч., что подтверждает Акт N 36 серия 072276 от 08.12.2011 г. (т. 1 л.д. 114 - 116).

Данный прибор учета по инициативе владельца 09.08.2011 г. был заменен на прибор учета, имеющий N 009026050010529 (т. 1 л.д. 111 - 113).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 2008 года владельцем объекта электросетевого хозяйства ТП-10/04 кВ N 4-2/100 является Глава К(Ф)Х Боев А.И., что нашло свое отражение в договоре поставки электрической энергии N 21054 от 10.02.2010 г.

Согласно п. 2.1 заключенного ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ВЭСК оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 29.03.2010 года N 40119831/4636002 организация обязуется оказывать ОАО "ВЭСК" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Центра" и сетевой организации.

Ответчик является потребителем ОАО "ВЭСК". В соответствии с приложением N 7 к договору N 40119831/4636002939 определен порядок снятия показаний приборов учета потребителей ОАО "ВЭСК", в соответствии с которым формируется сводная ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям ОАО "ВЭСК".

На основании указанной ведомости объем (т. 1 л.д. 34) переданной ответчику электроэнергии составил: по прибору учета N 009026048002861/7.0 - 4 552 кВтч.; по прибору учета N 009026050010529/0,7 - 587 кВтч, из них 526 кВтч. - потери холостого хода.

Расчет технологических потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-10/04 кВ N 4-2/100 был рассчитан ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", на основании абзаца 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и в соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетике РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. N 326.

Данный объем холостого хода ТП-10/04 кВ N 4-2/100, является величиной установленной и неизменной, который указан в ведомости объема потребленной электроэнергии.

Расчет потерь производился ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", на основании порта на трансформатор ТМ 100/10 мощностью 100 КвА, копия которого находится в деле потребителя у сетевой организации, в файле с документами о технологическом присоединении, актами снятия показаний приборов учета и другими документами по точке присоединения потребителя ОАО "ВЭСК".

Объём потерь холостого хода вычитался из всего оплаченного ответчиком объема электроэнергии ежемесячно, кроме месяцев, когда ответчику энергоснабжение не оказывалось (май, июль 2012 года).

В соответствии с п. 7.2 договора N 21054 от 10.02.2010 г. при нарушении обязательств по оплате энергии Покупатель уплачивает Гарантирующему Поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Из правовой позиции истца следует, что за период с 08.12.2011 года по 09.08.2012 года ответчиком оплачен меньший объем электроэнергии, чем был фактически потреблен.

Зафиксированный прибором учета объем электроэнергии был указан ответчику к оплате в том периоде, в котором определен, т.е. в августе 2012 года.

Свои денежные обязательства ответчик полностью не исполнил, полученную электроэнергию не оплатил. По состоянию на 30.10.2012 г., по мнению истца, за Ответчиком числится задолженность в сумме 25 930,85 руб. за электрическую энергию, потребленную в период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года. За допущенную просрочку при осуществлении платежей Ответчику начислена неустойка по ставке 8,25 % годовых, установленных ЦБ РФ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что истец не доказал величину потерь холостого хода, и, как следствие, ее денежный эквивалент, предъявленный к взысканию, а также то обстоятельство, что ответчик, будучи физическим лицом, не обязан оплачивать потери холостого хода.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления поставки электрической энергии истцом ответчику, участники спора подтверждают.

Объем потребленной электрической энергии по данному договору формируется согласно показаниям прибора учета установленного в ТП-10/04 кВ N 4-2/100 в соответствии с приложением N 5 к договору.

В начисление электрической энергии, предъявленному ответчику к оплате, помимо потребления по прибору учету, вошли также потери холостого хода в трансформаторной подстанции.

Именно отнесение оплаты указанных потерь на то или иное лицо и является причиной возникновения спора.

ОАО "ВЭСК" предъявило Главе К(Ф)Х Боеву А.И. к оплате объем потребленной электрической энергии за период с 01.08.2012 г. по 30.09.2012 г. Объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, ответчиком в письменном контрсчёте признан и не оспаривался, однако им не признавались объемы потерь холостого хода в трансформаторной подстанции в количестве 526 кВт/ч в августе 2012 и 474 кВт/ч в сентябре 2012 г.

Кроме того ответчик полагает, что у него имеется переплата по другому периоду потребления.

Исходя из материалов дела объемы потребленной электрической энергии (в т.ч. потери) подтверждаются ведомостью объема переданной электроэнергии юридическим лицам, ежемесячно предъявляемой сетевой организацией ОАО "МРСК Центра". Обязанностью ОАО "МРСК Центра", как сетевой организации, является осуществление сбора данных коммерческого учета. Данная обязанность установлена не только заключенным договором с истцом, но и нормами действующего законодательства РФ.

Судом области сделан неправильный вывод о том, что ответчику предъявлен только объем потерь холостого хода в трансформаторной подстанции.

ВУ решении указано, что истец не доказал объем технологических потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП ТП-10/04 кВ N 4-2/100

Однако данный вывод опровергается материалами дела.

Между ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и Главой КФХ Боевым А.И. при выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объем потерь холостого хода трансформаторной подстанции не был согласован.

В случае несогласования объема потерь холостого хода в трансформаторной подстанции, применяется для расчета установленная законодателем методика данного расчета.

В связи с этим, объем технологических потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП ТП-10/04 кВ N 4-2/100, предъявленный к оплате ответчику рассчитан ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на основании ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и в соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетике РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. N 326.

Объем холостого хода ТП-10/04 кВ N 4-2/100, является величиной установленной и неизменной, и указан в ведомости объема переданной электроэнергии юридическим лицам, ежемесячно предъявляемой сетевой организацией отдельной строкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данная методика расчета ответчиком признана как правильная, так как использована Главой К(Ф)Х Боевым А.И. в его собственном контрсчёте энергопотребления.

Расчет потерь производился ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", на основании данных паспорта на трансформатор ТМ 100/10 мощностью 100 Ква, копия которою находится в деле потребителя у сетевой организации, в файле с документами о технологическом присоединении и другими документами по точке присоединения потребителя ОАО "ВЭСК". Копия данного паспорта также имеется в материалах настоящего дела.

Суд области не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства, указав на то, что истцом и третьим лицом, не были представлены в материалы дела подлинник паспорта на трансформатор ТМ 100/10 мощностью 100 кВа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик, заявляя, что представленная ОАО "МРСК Центра" копия паспорта трансформаторной подстанции не является паспортом на его имущество, в свою очередь, не представил в суд какие-либо документы, подтверждающие данные его собственной подстанции. Паспорт на подстанцию должен храниться у ее владельца, однако ответчиком не было представлено иного паспорта на ТП, чем тот который имеется в материалах настоящего дела переданный ответчиком истцу при заключении договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не может также согласится с выводом об отсутствии задолженности и необоснованно примененном тарифе.

В силу отсутствия договоренности о размере холостого хода и подтверждая обоснованность своего расчета потерь холостого хода ТМ 100/10 мощностью 100 Ква ОАО "МРСК Центра"- "Ворнежэнерго" приобщило копии паспортов однотипных трансформаторных подстанций, имеющих холостой ход свыше 526 кВ. Расчет произведен в точном соответствии со ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" и в соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетике РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. N 326.

Представленная ответчиком табличка с трансформаторной подстанции, признанная судом области в качестве идентифицирующего признака подстанции, не была установлена на самом трансформаторе и соотнести ее к подстанции ответчика в отсутствие доказательств принадлежности к ней невозможно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производитель спорной подстанции ОАО "Алтайский трансформаторный завод" в ответе на запрос суда указал, что в настоящее время размер холостого хода для трансформаторов мощностью 100 кВА составляет 270 кВт, в тоже время, на размер потерь холостого хода влияет много факторов, в том числе: конструкция трансформатора, качество электрической стали, соотношение электрической стали с проводником и т.д. Также, указано, что чем больше износ трансформатора, тем выше потери. Тем самым, размер холостого хода предъявленного ответчику не противоречит выводам завода-изготовителя.

В свою очередь из ответа ОАО "Алтайский трансформаторный завод" также следует, что трансформатор за N 70 397 и мощностью 100 кВа не изготавливался на предприятии.

Исходя из вышеизложенного, установить принадлежность таблички к трансформатору не представляется возможным, следовательно, именно паспорт, представленный истцом, содержит не опровергнутые сведения об объемах потерь холостого хода.

Вывод суда о том, что Глава К(Ф)Х Боев А.И. является не только субъектом предпринимательской и экономической деятельности, но и как потребитель - физическое лицо, приобретающее электрическую энергию для бытовых нужд (графа "наименование электроприемников" - жилой дом, освещение), следовательно, не должен оплачивать технологические потери в ТП-10/04 кВ N 4-2/100, не может быть признан состоятельным.

Из акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного ответчиком следует, что владельцем объекта электросетевого хозяйства ТП-10/04 кВ N 4-2/100 является Глава КФХ Боев А.И.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ, фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

При заключении договора электроснабжения ответчик также выступал как субъект предпринимательской деятельности, что подтверждает и выбранная им тарифная группа "прочие потребители", в то время как физические лица рассчитываются по тарифной группе "Население".

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Законом N 35-ФЗ на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства, а именно потерь в трансформаторной подстанции и как владелец, несет бремя содержания имущества.

Таким образом, объем электроэнергии, определенный сетевой организацией в соответствии с приборами учета и в соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетике РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. N 326 подлежит оплате потребителем в полном объеме.

Аналогичные выводы об оплате стоимости потерь холостого хода владельцем электросетевого хозяйства на основании данных сетевой организации содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа по делу N А05-П928/2011 от 04.10.2012 г., Поволжского округа по делу N А57-19844/2012 от 01.07.2013 г., ФАС Центрального округа по делу N А14-7452/2011 от 31.01.2012 г.

С учетом того, что ответчик признавал наличие потребления в спорный период на основе показаний приборов учета, отрицая лишь обязанность по оплате потерь, с него в пользу истца подлежит взысканию 25 930 руб. 85 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2012 г. по 30.09.2012 г.

Довод ответчика о наличии переплаты в иной не заявленный период не лишает его обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в случае установления такого факта. Со встречными требованиями при рассмотрении данного дела о взыскании долга с Главы КФХ Боева А.И. ответчик не обращался.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 937 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2012 г. по 04.02.2013 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.2 договора N 21054 от 10.02.2010 г., при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель (ответчик) уплачивает гарантирующему поставщику (истцу) неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и неустойка в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Алексея Ивановича подлежит взысканию в пользу ОАО "ВЭСК" 2 000 рублей государственной пошлины.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Алексея Ивановича в пользу ОАО "ВЭСК" подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины; с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Алексея Ивановича в пользу ОАО "МРСК Центра" - 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. по делу N А14-18086/2012 отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Воронежэнерго" - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боеву Алексею Ивановичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Алексея Ивановича (ОГРН 309366826700177, ИНН 366509831326) в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) 25 930 руб. 85 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года, 937 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2012 г. по 04.02.2013 г., 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Алексея Ивановича (ОГРН 309366826700177, ИНН 366509831326) в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева Алексея Ивановича (ОГРН 309366826700177, ИНН 366509831326) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Воронежэнерго" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев