Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-14305/13

город Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "РС-Технолоджи" (ОГРН 1106324000584, ИНН 6324006395), Самарская область, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013, принятое по делу N А55-3807/2013 судьей Мальцевым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (ОГРН 1056320250656, ИНН 6321158664), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "РС-Технолоджи" (ОГРН 1106324000584, ИНН 6324006395), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 676360 руб.,

и по встречному иску о взыскании 458353 руб. 38 коп.

с участием:

от истца - Борисова И.Г. по доверенности от 03.06.2013 N 247,

от ответчика - Сахаров А.М. по доверенности от 02.09.2013 N 02_1/09, Титов Ю.Н. по доверенности от 02.09.2013 N 02/09 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "РС-Технолоджи", Самарская область, г. Тольятти, убытков по договору поставки оборудования от 11.01.2012 N КСм-110112/2 в сумме 676360 руб. и в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 (л.д. 108) принято к производству встречное исковое заявление ООО "РС-Технолоджи" о взыскании с ООО "Детальстройконструкция" долга по договору поставки оборудования от 11.01.2012 N КСм-110112/2 с учетом уточнения в сумме 458252 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 (л.д. 125) исковые требования ООО "Детальстройконструкция" удовлетворены частично. С ООО "РС -Технолоджи" взыскано 325776 руб. 50 коп. и компенсация расходов в сумме 9 515 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Детальстройконструкция" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "РС-Технолоджи" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РС-Технолоджи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 138), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Детальстройконструкция" в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение не обжалуется.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что действительно обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения представителем истца не заявлены.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В заседании арбитражного суда представитель истца сообщил, что скоростной режим оборудования замедлен, его производительность значительно меньше ожидаемой, в связи с чем увеличивается себестоимость выпускаемой продукции, так как для выпуска необходимого заказчику продукции, придется организовывать работу по выпуску спорной продукции в три смены.

Представитель ответчика сообщил, что готов внести технические исправления в оборудование, позволяющие увеличить его производительность. Представитель согласился с предложением ответчика.

Арбитражный апелляционный суд предложил представителям сторон решить вопрос о возможном заключении мирового соглашения и отложил рассмотрение дела.

В заседание суда, состоявшееся 01.10.2013, представитель ответчика не явился. Представитель истца сообщил, что 30.09.2013 поступило письмо ответчика N 129, в котором предложено истцу оплатить поставленное оборудование со скидкой в размере 10%.

Представитель истца сообщил, что ожидаемый результат производительности спорного оборудования не получен, истец считает благоразумным произвести оплату оборудования со скидкой в размере 20% его стоимости. Ответчик не согласен с предложением истца, утверждая, что изначально, при заключении договора стоимость поставляемого оборудования определена с учетом скидки в размере 20%.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом с учетом мнения представителя истца.

В заседании суда, состоявшемся 01.10.2013, представитель истца сообщил, что направил в адрес ответчика проект мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное разбирательство начато заново.

На 31.10.2013 стороны мировое соглашение не заключили.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд предлагает представителям сторон еще раз рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения и объявляет перерыв до 07.11.2013, до 12 час.00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Стороны не пришли к согласию, заявив о том, что не готовы заключить мировое соглашение на условиях, предложенных каждой из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изначально, обращаясь с иском в суд, ООО "Детальстройконструкция" заявило о взыскании с ООО "РС-Технолоджи" убытков по договору поставки оборудования от 11.01.2012 N КСм-110112/2 в сумме 676360 руб.

Анализируя материалы дела, ознакомившись с письменными протоколами судебных заседаний, заслушав аудиопротоколы, арбитражный апелляционный суд установил, что истец не изменял исковые требования, как то предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд, оценивая требования истца о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что "заказчик вправе заявить требование о соразмерном уменьшении стоимости поставленного ему оборудования", и это явилось одним из доводов апелляционной жалобы, в которой указано о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вышедшего за пределы заявленных истцом требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "РС-Технолоджи", арбитражный апелляционный суд исходит из того, что ООО "Детальстройконструкция" заявило о взыскании с ООО "РС-Технолоджи" убытков по договору поставки оборудования от 11.01.2012 N КСм-110112/2 в сумме 676360 руб.

Материалами дела установлено, что 11.01.2012 ООО "РС-Технолоджи (поставщик) и ООО "Детальстройконструкция" (заказчик) заключили договор N КСМ-110112/2 (л.д. 28) с приложениями и дополнительное соглашение от 11.07. 2012 N 1 с приложениями, по которым поставщик поставляет заказчику установку для формирования кромки трубы фирмы SVNIT Trade Co., Ltd (Китай) модели KM-P38-PLC стоимостью 1828000 руб. согласно прилагаемой спецификации, техническому заданию и чертежу.

В разделе 5 договора указано, что поставщик гарантирует соответствие поставленного оборудования техническому уровню данного вида оборудования. Производительность и качество оборудования будут полностью соответствовать техническим условиям, изложенным в приложениях N N 1и 2 договора. Если в течение гарантийного срока оборудование не будет соответствовать условиям договора, поставщик обязан исправить обнаруженные дефекты за свой счет или заменить оборудование в целом или его отдельные части.

Платежными поручениями от 27.03.2012 N 396 и от 17.08.2012 N 4425 истцом оплачены счета ответчика на сумму 1474416 руб. 50 коп. (л.д. 42-45).

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения от 11.07.2012 N 1 п. 7.1. договора изложен в следующей редакции: "Не менее чем за 30 дней до даты отгрузки оборудования поставщик приглашает представителей заказчика для проведения испытаний, которые пройдут на заводе-изготовителе. В случае отсутствия претензий к оборудованию, по окончании испытаний заказчик подпишет протокол, который разрешает отгрузку оборудования. Если по результатам испытания оборудования на заводе-изготовителе оборудование не будет принято заказчиком, последующие испытания оборудования, включая приемку оборудования от изготовителя, поставщик вправе произвести в отсутствии представителя заказчика, при условии выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 7.2.1. договора.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Дополнительного соглашения от 11.07.2012 N 1 пункт 5 "Производительность" Приложения N 2 "Техническое задание, проектирование и изготовление оборудования для изготовления изделия "Трубка крышки головки цилиндра", чертеж N 11183-1014209" к договору изложен в иной редакции: "5.Производительность оборудования: 150 шт./час (Время цикла = 24 секунды при изготовлении на оборудовании партии деталей не менее 60000 шт., где понятие "цикл" определяется согласно пункту 8 "Порядок работы "цикл" настоящего Технического задания".

Пункт 7.3. Приложения N 2 "Техническое задание на проектирование и изготовление оборудования для изготовления изделия "Трубка крышки головки цилиндра", чертеж N 11183-10154209" изложен в следующей редакции: "Установка должна обеспечивать изготовление детали в соответствии с конструкторской документацией из трубы стальной двухслойной паяной с наружным цинкополимерным покрытием d=6 мм.*0,7 мм., длина заготовки 84,8 + - 0,3 мм.

23.10.2012 по товарной накладной N 2310-1 (л.д. 40) ООО "РС-Технолоджи" поставило ООО "Детальстройконструкция" установку для формирования кромки трубы стоимостью 1828000 руб.

При проведении совместных испытаний оборудования на территории ООО ДСК в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 выявлено, что установка для формирования кромки трубы модель КМ-Р38-РLС соответствует условиям договора от 11.01.2012 N КСМ-110112/2 и считается принятой в эксплуатацию. Результаты испытаний оборудования отражены в акте сдачи-приемки (л.д. 47), подписанным истцом с протоколом разногласий (л.д. 48), в котором указано, что при замерах производительности установки выявлено ее снижение на 43%. Представители заказчика считают, что установка не соответствует условиям договора от 11.01.2012 и не может быть принята в эксплуатацию без устранения ответчиком указанных истцом замечаний.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 06.12.2012 N 69 (л.д. 50), направленным в адрес истца, ответчик, ссылаясь на отсутствие претензий по качеству установки, предложил истцу произвести окончательный расчет за поставленную по договору N КСМ-110112/2 установку.

Письмом от 07.12.2012 N 58 (л.д. 46) истец предложил ответчику явиться 13.12.2012 для проведения приемо-сдаточных испытаний установки для формирования кромки трубы, обеспечив вызов представителей компании-производителя оборудования фирмы SVNIT Trade Co., Ltd (Китай).

Письмом от 11.12.2012 N 59 (л.д. 51) истец предложил ответчику в срок до 18.12.2012 устранить указанные в протоколе разногласий (к акту приема-сдачи установки) замечания.

01.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на получение оборудования ненадлежащего качества, акт экспертизы от 17.12.2012 N 026-039-02-01187 (л.д. 53), наличие права на соразмерное уменьшение покупной цены, предложил ООО "РС-Технолоджи" возвратить 322776 руб. 50 коп.

Ссылаясь на поставку некачественной установки, истец представил заключение экспертизы от 17.12.2012 N 026-039-02-01187 (л.д. 55), которая проведена по его инициативе. В заключении указано, что предъявленная эксперту установка не соответствует условиям технического задания по производительности изготовления изделий и снижена на 37% от проектной. Фактическое время цикла производительности изготовления изделий составляет 38 секунд вместо запланированных 24 секунд. Кроме того, на установке отсутствует маркировочная табличка с информационными данными об изготовителе изделия, типе машины, отсутствует год выпуска; кожух закрывающей рабочие механизмы, не имеет фиксации в открытом состоянии; в электрощитке установлен вводной выключатель на 2 фазы при подводе 3-х фазного электропитания.

Оценивая акт экспертизы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что экспертом установлена сумма ущерба в размере 1151640 руб.

Придя к выводу о том, что ООО "РС-Технолоджи" не выполнило обязательства по поставке качественного оборудования по договору поставки N КСМ-110112/2, ссылаясь на статьи 397, 454, 506 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерацииё учитывая заключение экспертизы, указав, что экспертом установлена сумма ущерба 1151640 руб. и заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости оборудования и возврата части уплаченной суммы в виде убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 325 776 50 руб.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с принятым решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 и отменяет его, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков в сумме 676360 руб. (л.д. 4). Исковые требования в части взыскания именно убытков, вызванных поставкой установки, не соответствующей предъявляемым истцом требованиям, не изменялись.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "РС-Технолоджи", арбитражный апелляционный суд исходит из того, что ООО "Детальстройконструкция" заявило о взыскании с ООО "РС-Технолоджи" убытков по договору поставки оборудования от 11.01.2012 N КСм-110112/2 в сумме 676360 руб.

При этом, в нарушение условий договора от 11.01.2012 N КСМ-110112/2, подписанного с приложениями и дополнительным соглашением от 11.07. 2012 N 1, представленные истцом документы в подтверждение факта поставки некачественной установки, не являются достоверными.

Подписав дополнительное соглашение от 11.07.2012 N 1 к договору от 11.01.2012 N КСМ-110112/2, истец, доказывая поставку ответчиком некачественной установки, проводя совместные испытания оборудования в период с 31.10.2012 по 01.11.2012, подписал акт сдачи-приемки (л.д. 48), в котором указано, что установка для формирования кромки трубы модель КМ-Р38-РLС соответствует условиям договора от 11.01.2012 N КСМ-110112/2 и считается принятой в эксплуатацию. Акт подписан истцом с оговоркой о том, что при замерах производительности установки выявлено ее снижение на 43%. Представители заказчика считают, что установка не соответствует условиям договора от 11.01.2012 и не может быть принята в эксплуатацию без устранения ответчиком указанных истцом замечаний.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что установка для формирования кромки трубы модель КМ-Р38-РLС принята в эксплуатацию и используется по назначению. Производительность установки по-прежнему не соответствует условиям договора.

Выявив несоответствие установки требованиям договора, истец не принял оборудование на ответственное хранение, не возвратил ее ответчику и начал эксплуатировать ее по прямому назначению.

Производительность оборудования устанавливалась с нарушением условий, изложенных в пунктах 13 и 14 Дополнительного соглашения от 11.07.2012 N 1: 150 шт./час (Время цикла = 24 секунды при изготовлении на оборудовании партии деталей не менее 60000 шт., где понятие "цикл" определяется согласно пункту 8 "Порядок работы "цикл" настоящего Технического задания". Ни в акте приема-передачи, ни в акте экспертизы не отражена длина заготовок. Не указано, что произведена партия деталей более 60000 шт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 393 Кодекса следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны ответчика условий договора, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность истцом одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не подтвержден факт поставки некачественного оборудования, производительность оборудования определялась с нарушением условий Технического задания, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком не подтверждены, в связи с чем выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования о возмещении убытков являются неверными.

Решение первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с п. 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего размер убытков применительно к нормам права, установленных статьями 5 и 393 Кодекса. Суд первой инстанции неправомерно указывает на то, что в акте экспертизы установлена сумма ущерба в размере 1151640 руб.

В акте экспертизы от 17.12.2012 N 026-039-02-01187 указано, что предъявленная к экспертизе установка для формирования кромки трубы фирмы SVNIT Trade Co., Ltd (Китай) модели KM-P38-PLC не соответствует условиям технического задания по производительности изготовления изделий и снижена на 37% от проектной и расчета на производительность. Фактическое время цикла производительности изготовления изделий составляет 38 секунд вместо запланированных 24 секунд. Кроме того, на установке отсутствует маркировочная табличка с информационными данными об изготовителе изделия, типе машины, отсутствует год выпуска; кожух закрывающей рабочие механизмы, не имеет фиксации в открытом состоянии; в электрощитке установлен вводной выключатель на 2 фазы при подводе 3-х фазного электропитания.

Истцом размер ущерба рассчитан исходя из стоимости установки, определенной договором и размера снижения производительности изготовления изделий актом экспертизы и составил 676360 руб. (37% от 1828000 руб.). При этом размер снижения производительности установки определен без учета дополнительного соглашения от 11.07.2012 N 1. Не подтвержден и размер соразмерного уменьшения стоимости поставленного истцом оборудования.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения о том, что предлагал ООО "РС-Технолоджи" в подтверждение своей правовой позиции опровергнуть результаты экспертизы, в том числе провести судебную экспертизу на предмет соответствия условиям поставленного оборудования условиям договора N КСМ-110112/2 от 11.01.2012.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции, установил, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013, принятое по делу N А55-3807/2013, в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (ОГРН 1056320250656, ИНН 6321158664), Самарская область, г.Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РС-Технолоджи" (ОГРН 1106324000584, ИНН 6324006395), Самарская область, г.Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова