Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-32612/13

г.Москва

11 ноября 2013 г.

А40-69181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-69181/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-398)

по заявлению ЗАО КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106; 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д.16/2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконными постановления, предписания

при участии:

от заявителя: Москвичева Е.А. по дов. от 30.05.2013

от ответчика: Камышов Д.А. по дов. от 22.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 ЗАО КБ "Росинтербанк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 23.05.2013 N 1302-39-2/2013 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ и предписания от 23.05.2013 N 1302-39-2/2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным; принятым без учета обстоятельств по делу; несоответствующим действующему законодательству; вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

Указал на то, что Банк не является производственной организацией, а осуществляет специализированную кредитно-финансовую деятельность.

Обратил внимание на то, что в месте проведения плановой проверки автотранспорт не используется вовсе, ввиду отсутствия надобности.

Пояснил, что Банк осуществляет вид деятельности, не связанный с природопользованием, которое подлежит лицензированию. В частности, не является автотранспортным предприятием, являющимся передвижным источником выбросов загрязняющих веществ при осуществлении непосредственной деятельности в области транспортных услуг.

Полагает, что в рассматриваемом случае, не выявлен характер и факт негативного воздействия на окружающую среду; в каком размере, на сколько превышены допустимые нормы; не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению.

Утверждает, что само по себе наличие у юридического лица автомобилей в собственности не дает оснований привлекать Банк к административной ответственности.

Сослался на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Отметил, что изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что плата за загрязнение окружающей среды взимается с собственника автомобиля как источника выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Отметил, что расчет платы за загрязнение окружающей среды производится на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы была проведена плановая выездная проверка ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк", расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский д.1 стр.3.

В ходе проверки было установлено, что Банк является собственником 14 транспортных средств (автомобилей).

Банком были представлены следующие сведения об эксплуатации автомобилей (справка от 07.05.2013 N 1640; от 08.05.2013 N 1651):

Volkswagen Caddy Maxi 2K 2012 года выпуска, за 2-4 квартал 2012 года израсходовано 503,12 литров дизельного топлива, в 1 квартале 2013 года - 317,03 литров дизельного топлива;

Daewoo nexia 2009 года выпуска, за 2-4 квартал 2012 года израсходовано 3 575,69 литров топлива, в 1 квартале 2013 года - 747,90 литров топлива;

Kia Rio 2011 года выпуска, за 2-4 квартал 2012 года израсходовано 2 437,32 литров топлива, в 1 квартале 2013 года - 746,00 литров топлива;

Chevrole aveo 2011 года выпуска, за 2-4 квартал 2012 года израсходовано 2 188,54 листов топлива, в 1 квартале 2013 года - 680,00 литров топлива;

Fiat Dablo 2011 года выпуска, за 2-4 квартал 2012 года израсходовано 3 941,45 литров топлива, в 1 квартале 2013 года - 1 000,00 литров топлива;

Fort Transit 2012 года выпуска, за 2-4 квартал 2012 года израсходовано 2 380,72 литров топлива, в 1 квартале 2013 года - 1 205,05 литров топлива и т.д. согласно справке N 1640 от 07.05.2013; N 1651 от 08.05.2013.

При этом, организация в установленном порядке и сроки не вносила плату за негативное воздействие на окружающую среду (воздух) за период 2-4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

20.05.2013 должностным лицом Департамента с участием представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении N 1302-39-2/2013, которым ЗАО КБ "Росинтербанк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в установленный срок платы за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.05.2013 N 1302-39-2/2013, вынесенным с участием представителя Банка, ЗАО КБ "Росинтербанк" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41.КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В порядке административного контроля 23.05.2013 ЗАО КБ "Росинтербанк" выдано предписание N 1302-39-2/2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения нарушителя к административной ответственности, является законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ (п.2 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ст.28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Оценивая доводы Банка о том, что плата за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ установлена только для организаций, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку, следует отметить, что действующее законодательство возлагает обязанность по внесению платы на собственников стационарных и передвижных источников вредных выбросов.

Из содержания Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, а также Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, следует что, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется плательщиком.

При этом, согласно п.6 Порядка расчет состоит в том числе из разд.2 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами".

Из п.п. 4 - 7 Порядка заполнения разд. 2 следует:

- в столбце 2 указывается вид топлива, облагаемый платой за негативное воздействие на окружающую среду при выбросе в атмосферный воздух;

- в столбце 3 указывается фактическое количество израсходованного топлива за отчетный период;

- в столбце 4 указываются единицы измерения (тонна или куб. м);

- в столбце 5 указывается норматив платы, установленный для данного вида топлива в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N 344.

Таким образом, критерием для расчета платы в данном случае является количество израсходованного собственником передвижного источника выбросов топлива.

Вид и количество израсходованного в указанном периоде Банком топлива отражены в справках от 07.05.2013 N 1640; от 08.05.2013 N 1651.

Оценивая вину Банка, суд правильно установил, что в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Также обоснованно суд указал на то, что, поскольку установлена законность вынесенного постановления, основания для отмены выданного предписания от 23.05.2013 N 1302-39-2/2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-69181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов