Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1414-08 Отказывая во взыскании с ответчика налога на прибыль и пени, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления обществу налога на прибыль и пеней, поскольку период, за который доначислен налог, не подлежал налоговой проверке, в основу принятого решения налоговым органом положены обстоятельства, которые не были установлены налоговым органом в рамках проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1414-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Вымпел Коммуникации" (далее - Общество) налога на прибыль организаций, доначисленного за 2005 г. в размере 20 685 426 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 662 413 руб. на основании решения от 18.10.2006 г. N 14/68.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 г. Инспекции отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требования удовлетворить.

По мнению налогового органа, Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, поскольку Общество неправомерно в выручку от реализации включало стоимость фактической реализации карты в размере 99 руб., хотя услуга предоставлялась на 100 руб. и следовательно, эту сумму Общество должно было учитывать при определении выручки.

В судебном заседании представитель Инспекции продержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СтавТелеСот" за период с 01.11.2005 по 31.12.2005 г., по итогам которой составлен акт N 14/79 от 18.08.2006 г. и вынесено решение N 14/68 от 18.10.2006 г., которым Обществу доначислен налог на прибыль 20.685 426 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 662 413 руб. В связи с тем, что Обществом не было исполнено в добровольном порядке требование об уплате налогов и пени, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налога на прибыль и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 38, 89, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления Обществу налога на прибыль в размере 20 685 426 руб. и пени в размере 3 662 413 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Инспекции не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, в ходе проверки Инспекция установила, что оператором по дилерским договорам были реализованы телефонные карты по цене 99 руб. (в том числе, НДС), номинал указанных карт - 100 руб., услуги связи предоставлялись абонентам на сумму 100 руб. Разница между стоимостью реализованной карты и стоимостью представленной услуги абоненту составляла 1 руб., при этом ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете отражена не была.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2006 г. N В266390/2006, протокола N 36 Годового общего собрания акционеров ОАО "Вымпел Коммуникации", состоявшегося 22.06.2005 г. следует, что ЗАО "СтавТелеСот" присоединилось к ОАО "Вымпел Коммуникации".

В соответствии со ст. 50 НК РФ ОАО "Вымпел Коммуникации" отвечает полностью по правам и обязанностям лица, присоединившегося к нему, в том числе по обязанностям уплаты налогов и сборов, а также пеней и штрафов, начисленных за прошлые периоды, то есть до момента реорганизации.

Исследовав представленные в материалы доказательства, а именно: акты N 14/16, 14/79 от 18.08.2006 г.; решения, принятые по итогам выездных проверок Общества N 14/69 от 04.10.2006 г., 14/68 от 18.10.2006 г. соответственно за периоды с 01.01.2005 г. по 31.10.2005 г. и с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г., а также установив, что при определении суммы дохода Инспекцией в рамках обжалуемого решения произведен расчет данных об оказанных услугах связи (суммы дохода) с января по декабрь 2005 г., в то время как проверкой охвачен был период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г., и правильно применив положения статей 87, 89, 101, 285, 286, 287 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что период, предшествовавший 01.11.2005 г., не подлежал налоговой проверке, в основу принятого решения положены обстоятельства, которые не были установлены налоговым органом в рамках проверки, проводимой в период с 21.04.2006 г. по 20.06.2006 г.

Довод налогового органа о том, что приобретенные абонентами у операторов связи или уполномоченных ими лиц пластиковые карточки являются по своей сути средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, а не оплатой товаров и поэтому Общество должно было учитывать при определении выручки сумму 100 руб., был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе дилерские договора (п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6) и принимая во внимание положения статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 128, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в отношениях между оператором и дилером телефонные карты выступают товаром, поскольку дилеры приобретают у оператора телефонные карты исключительно с целью их дальнейшей перепродажи абонентам.

Следовательно, телефонные карты до момента их активации являются товаром, обладающим потребительскими свойствами и предназначенным для продажи; они могут свободно передаваться от одного лица к другому.

Ссылки налогового органа на то, что номинал телефонной карты должен рассматриваться в качестве услуги связи, правомерно судами признаны несостоятельными.

Так, суды правомерно исходили из того, что карта предварительной оплаты - это документ, подтверждающий право абонента на получение предварительной оплаты (аванса) за услуги связи, которые оператор обязан оказать в будущем. По содержанию операция по реализации карт предоплаты это форма оплаты услуг связи, при этом, цена реализации карты и определяет цену услуги связи.

Суд, исследовав приложение N 4 к дилерским договорам установил, что цена реализуемых дилеру телефонных карт устанавливалась в зависимости от объема приобретаемых дилером телефонных карт. При этом номинал карты не может рассматриваться в качестве цены услуги связи, а данные информационно-биллинговой системы "Беркут", используемой налоговым органом при доначислении налогов, не могут служить основанием для определения выручки от оказанных услуг связи, так как она не отражала стоимостную оценку услуг связи, предоставляемых в соответствии с номиналом карты.

Ввиду многообразия видов тарифных планов, услуг, представляемых абонентам, различий в тарифах при использовании роуминговых соглашений и т.д. существовала необходимость введения единого показателям, на основании которого производился контроль полноты оказания услуг связи абонентам. Таким показателем установили тарифную (условную) единицу. Данный показатель привязан ко всем существующим тарифным планам, тарифам на иные услуги связи, предоставляемые оператором, и служить контролем полноты объема предоставления услуг связи абонентам.

Тарифные единицы обозначают лишь некий объем услуг, соответствующий номиналу карты, который зависит от продолжительности, дальности телефонного соединения, тарифного плана абонента. Данные биллинговой системы предназначены для внутреннего контроля за объемом потребленных услуг в натуральных величинах и могут не совпадать с выручкой от оказанных услуг связи, выраженной в рублях.

Следовательно, установив фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно указали, что именно цена реализации телефонной карты, а не ее номинал, является единственным определителем размера дохода, полученного оператором от оказания услуг связи.

Изложенное позволило прийти к выводу, что отчеты АСР "Беркут" отражали исключительно номиналы (количества тарифных единиц) телефонных карт, в соответствии с которыми оператор был обязан оказать определенный объем услуг связи, и не отражали цену, по которой этот объем услуг связи реализовывался.

Суд кассационной инстанции находит правомерными также выводы суда и о том, что в ходе проверки проверяющими не было установлено обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предоставляют налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств того, что ЗАО "СтавТелеСот" оказывало услуги связи по цене ниже рыночной. К тому же в решении отсутствуют ссылки на доказательства того, что Обществом занижена цена реализации по сравнению со сложившейся на рынке данных услуг рыночной ценой.

В обжалуемых судебных актах дана правильная правовая оценка всем доводам Инспекции, повторно приведенным в кассационной жалобе. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-18027/07-114-111 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.