Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12648/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А71-4096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - администрации Якшур-Бодьинского района: не явился,

от ответчика - ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года

по делу N А71-4096/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску администрации Якшур-Бодьинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" (ОГРН 1101809000380, ИНН 1809008340)

о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе самовольной постройки,

установил:

администрация Якшур-Бодьинского района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" (далее - ответчик) о признании объектов: строение 1 - жилой дом - коттедж; одноэтажное деревянное здание; фундаменты бетонные ленточные; стены деревянные бревенчатые обшиты вагонкой; кровля - ондулин; площадь застройки - 40,8 кв.м. (7,70 х 5,30 кв.м.); высота строения (за исключением крыши) - 2,83 кв.м.; строение 2 - баня; одноэтажное деревянное здание; фундаменты бетонные ленточные; стены деревянные бревенчатые; кровля - ондулин; площадь застройки - 29,3 кв.м. (4,50 х 6,50 кв.м.); высота строения (за исключением крыши) - 2,90 кв.м.; строение 3 - дом; одноэтажное деревянное здание; фундаменты бетонные ленточные; стены деревянные бревенчатые; кровля - ондулин; площадь застройки - 30,0 кв.м. (4,20 х 7,14 кв.м.); высота строения (за исключением крыши) - 2,47 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:24:022001:0404 по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с.Якшур-Бодья, 213 км федеральной дороги Елабуга-Пермь, самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенные объекты: строение 1 - жилой дом - коттедж; одноэтажное деревянное здание; фундаменты бетонные ленточные; стены деревянные бревенчатые обшиты вагонкой; кровля - ондулин; площадь застройки - 40,8 кв.м. (7,70 х 5,30 кв.м.); высота строения (за исключением крыши) - 2,83 кв.м.; строение 2 - баня; одноэтажное деревянное здание; фундаменты бетонные ленточные; стены деревянные бревенчатые; кровля - ондулин; площадь застройки - 29,3 кв.м. (4,50 х 6,50 кв.м.); высота строения (за исключением крыши) - 2,90 кв.м.; строение 3 - дом; одноэтажное деревянное здание; фундаменты бетонные ленточные; стены деревянные бревенчатые; кровля - ондулин; площадь застройки - 30,0 кв.м. (4,20 х 7,14 кв.м.); высота строения (за исключением крыши) - 2,47 кв.м.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:24:022001:0404 по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с.Якшур-Бодья, 213 км федеральной дороги Елабуга-Пермь, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ссылается на нарушение статьи 161 АПК РФ в связи с не рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательства - справки ООО "Удмуртская компания" от 19.07.2013 N 1.

Полагает, что спорные объекты существовали до принятия Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ и переданы в уставный фонд ЗАО "Ижевская охота" 28.01.1995 в состав базы "Карашурский пруд".

Полагает, что судом изменен смысл статьи 77 ЗК РФ, считая незаконным вывод о том, что указанные земельные участки не предназначены для строительства объектов имущества, в том числе домов, бань.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Сообщает, что справка N 1 от 19.07.2013, представленная истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, изготовлена по результатам осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, 213 км федеральной дороги Елабуга-Пермь, специалистами ООО "Удмуртская компания", обладающими специальными знаниями в области инвентаризации объектов недвижимости.

Указывает, что спорные объекты возведены в период 2008-2009 и не могут являться объектами, переданными в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Ижевская охота".

Сообщает, что земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные объекты, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, нахождение спорных объектов не соответствует целевому назначению земельного участка.

Полагает, что истцом доказаны условия, при наличии которых в соответствии со статьей 222 ГК РФ объект признается самовольной постройкой.

Заявитель жалобы, истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 11 ноября 2013 года представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 18:24:022001:0404 предоставлен АО "Ижевская охота" решением Исполнительного комитета Якшур-Бодьинского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 23 февраля 1993 года N 34/5 "О предоставлении земельного участка акционерному обществу "Ижевская охота" в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается Государственным актом N 51 010707, зарегистрированном в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 66.

В результате реорганизаций в настоящее время правопреемником АО "Ижевская охота" является общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Карашурское"" (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18 марта 2013 года N 02/74.

В период осуществления своей деятельности ответчик на земельном участке с кадастровым номером 18:24:022001:404, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с.Якшур-Бодья, 213 км федеральной дороги Елабуга-Пермь, самовольно, без получения необходимых разрешений, возвел спорные объекты недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении объекты отвечают признакам самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в отсутствии разрешения на строительство, в отсутствие доказательств того, что объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с.Якшур-Бодья, 213 км федеральной дороги Елабуга-Пермь, возведены самовольно.

Факт нахождения спорных объектов недвижимости на указанном земельном участке, подтвержден материалами дела (справкой ООО Удмуртская компания" N 1 от 19.07.2013).

Факт возведения спорных объектов недвижимости ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской республики от 14.08.2012 по делу N А71-5099/2012 (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, согласно справке отдела архитектуры, строительства, жилищной политики и охраны окружающей среды администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" ответчик в период с 1993 по 2013 года за разрешением на строительство объектов на территории муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" не обращался.

Поскольку доказательства того, что ответчик до начала строительства и во время его проведения предпринимал меры к получению разрешения на строительство, легализации объектов, что объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 110) 27 августа 2013 года суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (справки N 1 от 19.07.2013) и, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление отклонил, по причине того, что справка выдана ООО "Удмуртская компания" и подписана уполномоченным лицом.

Поскольку доводы ответчика о фальсификации справки N 1 от 19.07.2013 ничем обоснованы не были (из заявления не ясно, в чем именно заявитель усматривает фальсификацию документа и в каком виде эта фальсификация проявляется; на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства), суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации и не усмотрел оснований для проведения дополнительной проверки данного заявления посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проверено судом путем исследования данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам материального права, относимость и допустимость оспариваемого доказательства оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные объекты существовали до принятия Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ и переданы в уставной фонд ЗАО "Ижевская охота" 28.01.1995 в состав базы "Карашурский пруд" апелляционной коллегией отклоняются.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать спорное имущество ввиду отсутствия в указанных ответчиком документах индивидуально-определенных признаков объектов, в этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные объекты недвижимости являются объектами, переданными в качестве основных средств в уставной фонд ЗАО "Ижевская охота" и являются объектами, указанными в справке МЧС России.

Доводы заявителя жалобы об изменении смысла статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нахождение спорных объектов на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использование "для содержания пруда" нарушает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлине с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 по делу N А71-4096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" (ОГРН 1101809000380, ИНН 1809008340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова