Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-9241/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-15789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Клинский" (ИНН:5020040466, ОГРН:1045003960121): Лысенко В.М. по доверенности от 16.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Времена Года" (ИНН:7719692787, ОГРН:5087746043622): Казакевич А.А. по доверенности от 23.01.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Клинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 по делу N А41-15789/13, принятое судьёй Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Клинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Клинский" (далее - ООО "Свинокомплекс "Клинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена Года") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

1) здания проходной общей площадью 14,2 кв.м. с инвентарным номером 25-18792, лит. Б, с условным номером 50-50-03/046/2005-89;

2) производственного здания N 1 площадью 1 670,1 кв.м. с инвентарным номером 25-18792, лит. Б, б, с условным номером 50-50-03/046/2005-82;

3) производственного здания N 2 площадью 1746,2 кв.м. с инвентарным номером 25-18792, лит. Б, б, б1, с условным номером 50-50-03/046/2005-83;

4) производственного здания N 3 площадью 1 870,8 кв.м. с инвентарным номером 25-18792, лит. А, с условным номером 50-50-03/046/2005-84;

5) производственного здания N 4 площадью 973,9 кв.м. с инвентарным номером 25-18792, лит. Б, с условным номером 50-50-03/046/2005-85;

6) производственного здания N 5 площадью 760,7 кв.м. с инвентарным номером 25-18792, лит. Б, с условным номером 50-50-03/046/2005-86;

7) производственного здания N 6 площадью 953,8 кв.м. с инвентарным номером 25-18792, лит. Б, с условным номером 50-50-03/046/2005-73;

8) объекта незавершённого строительства общей площадью 346,8 кв.м. с инвентарным номером 25-18792, лит. Б, с условным номером 50-50-03/046/2005-88 (т. 1 л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-15789/13 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 123-124).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, как конкурсного кредитора общества истца.

ООО "Свинокомплекс "Клинский" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Свинокомплекс "Клинский" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагал, что апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" также является обоснованной.

Представитель ООО "Времена Года" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свинокомплекс "Клинский" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" прекратить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" мотивирована тем, что в отношении ООО "Свинокомплекс Клинский" введена процедура конкурсного производства и судебный акт по настоящему делу об отказе конкурсному управляющему последнего в удовлетворении виндикационного иска затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора ООО "Свинокомплекс Клинский".

Однако права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Свинокомплекс Клинский" подлежат защите в рамках дела о банкротстве названного должника.

Решение суда первой инстанции непосредственно о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России" не принято.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, конкурсными кредиторами может быть обжалован лишь тот судебный акт, который послужил основанием для заявленного в деле о банкротстве требования.

Однако решение суда первой инстанции по настоящему делу таким основанием не послужило.

Следовательно, положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае не подлежат применению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку доводы ОАО "Сбербанк России" о наличии оснований для применения ст. 42 АПК РФ отклонены судом как необоснованные и арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый ОАО "Сбербанк России" судебный акт по настоящему делу непосредственно о правах и обязанностях последнего не принято, то производство по апелляционной жалобе названного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Свинокомплекс "Клинский", в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 за ООО "Свинокомплекс "Клинский" было зарегистрировано право собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу (т. 4 л.д. 1-8).

На основании договора купли-продажи от 09.06.2009 N СКК/ИП-01 спорное имущество было отчуждено истцом в пользу ООО "ИнвестПроект" по цене, составляющей 16 884 000 руб. (т. 3 л.д. 98-99).

В этот же день объекты недвижимости, являющиеся объектом договора купли-продажи от 09.06.2009 N СКК/ИП-01, были переданы истцом в фактическое владение ООО "ИнвестПроект" по акту приёмки-передачи N 1 (т. 3 л.д. 100-101).

Право собственности на приобретенное по договору от 09.06.2009 N СКК/ИП-01 имущество было зарегистрировано за ООО "ИнвестПроект" 29.07.2009 (т. 3 л.д. 1-8).

10 июня 2010 года общим собранием участников ООО "Времена Года" было принято решение о принятии в состав общества нового участника - ООО "ИнвестПроект", который вносит в качестве имущественного вклада в уставный капитал общества ответчика указанные выше объекты недвижимости (т. 2 л.д. 7-8).

11 июля 2010 года спорное имущество было передано от ООО "ИнвестПроект" ООО "Времена Года" по акту приема-передачи в качестве взноса в уставный капитал (т. 2 л.д. 5-6).

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "ИнвестПроект" к ООО "Времена Года" на переданные ответчику объекты была произведена 03.09.2010 (т. 1 л.д. 91, 100, 109, 118, 127, 136, 145, т. 2 л.д. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2013 ООО "ИнвестПроект" ликвидировано (т. 4 л.д. 102-106).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделки, на основании которых спорное имущество выбыло из владения истца и поступило в собственность ответчика, отвечают признакам подозрительности, ООО "Свинокомплекс "Клинский" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать своё право на спорное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик фактически владеет этим имуществом при отсутствии законных оснований.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Учитывая, что акт от 09.06.2009 о передаче спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" был подписан генеральным директором ООО "Свинокомплекс Клинский", то оснований для вывода то том, что указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли не имеется. Фактическое владение имуществом было утрачена истцом в результате его собственных действий и по его воле (т. 3 л.д. 100-101).

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесённого в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Времена Года" приобрело имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, на основании возмездной сделки.

Учитывая изложенное выше, юридический состав, необходимый для удовлетворения виндикационных требований истца к ответчику, отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4 л.д. 76-79).

К виндикационным требованиям применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 и от 11.10.2011 N 7337/11.

Принимая во внимание, что ООО "Свинокомплекс "Клинский" передало спорное имущество ООО "ИнвестПроект" по акту приёмки-передачи от 09.06.2009 N 1, то срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 12.04.2013, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности (т. 1 л.д. 4-9).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Свинокомплекс "Клинский" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 по делу N А41-15789/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 по делу N А41-15789/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Клинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова