Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-15157/11

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-2033/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей М.М.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца Рукина А.Л.: Логоденко А.В. по доверенности от 03.11.2011,

от ответчика: конкурсного управляющего Журавлева В.В. по решению от 11.02.2013,

от 3-го лица: Горчаковой Л.В. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев заявление Рукина А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, принятого по делу

по иску Векслера Валерия Наумовича, Рукина Александра Леонидовича, Лаптиева Сергея Александровича, Титовой Ирины Михайловны

к ЗАО Промышленно-торговая компания "Строитель", Савинову Владимиру Игоревичу,

3-е лицо: ООО "Л и И",

об оспаривании договора купли-продажи,

установил:

Векслер Валерий Наумович, Рукин Александр Леонидович, Лаптиев Сергей Александрович, Титова Ирина Михайловна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-торговая компания "Строитель", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, ОГРН 1027810285568 (далее - ЗАО "ПТК "Строитель") и Савинову Владимиру Игоревичу о признании недействительной заключенной ЗАО "ПТК "Строитель" и Савиновым В.И. сделки от 01.10.2009 купли-продажи котельной площадью 282,5 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, литера Г, кадастровый номер 78:1664:10:67; нежилого здания площадью 535,4 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, литера Д, кадастровый номер 78:1664:10:70; а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2011 решение от 22.07.2011 отменено, поскольку в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Л и И" (далее - ООО "Л и И"), не привлеченного к участию в деле. Апелляционный суд принял отказ истцов от требования о реституции, отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, взыскал с истцов в пользу ответчиков по 500 руб. судебных расходов в пользу каждого.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Рукиным А.Л. подано заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит приговор Ленинского районного суда по делу N 1-268/2013 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ответчика Савинова В.И., вступивший в законную силу 21.08.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, указав на содержание, в частности, последних абзацев на страницах 3 и 7 приговора, позволяющее сделать вывод о том, что самой сделки по продаже имущества ЗАО "ПТК "Строитель" не было, что влияет на рассмотрение настоящего дела. Отметил, что после отмены постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы, поскольку рассмотрение проходило по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, могут уточнить исковые требования, включив требование о "двойной" реституции применительно к возврату объектов недвижимости, так как действия Савинова В.И. признаны приговором недобросовестными, что позволяет вернуть имущество обществу.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПТК "Строитель" не поддержал заявление, указывая, что общество признано потерпевшим по делу, приговор по которому приведен истцом как основание для пересмотра постановления апелляционного суда, и в его пользу взысканы денежные средства свыше 21 млн. руб., в которые входит и стоимость спорных объектов недвижимости. С учетом отказа истцов от требования о реституции применительно к Савинову В.И. и перехода права собственности на объекты недвижимости к другому лицу представленный приговор не влияет на существенные для настоящего дела обстоятельства, которое имеет определенный предмет и основания. Отметил проблемы в получении документации в процедуре банкротства от бывшего генерального директора общества Логоденко А.В., вследствие чего конкурсному управляющему затруднительно определить субъектный состав акционеров. Указал на неопределенность формулировок в приговоре в отношении Савинова В.И. притом, что уголовное дело рассматривалось в особом производстве, и имеются иные возбужденные уголовные дела, в частности в отношении Любича Ю.А., рассматриваемое в общем порядке процедуры доказывания.

Представитель 3-го лица ООО "Л и И" возражал относительно заявления, указывая на отличие обстоятельств, приведенных в приговоре в отношении Савинова В.И., и настоящего иска. В отзыве на заявление отметили, что исковые требования не были направлены на восстановление прав в отношении объектов недвижимости, так как от требования о реституции истцы отказались, притом, что им известен факт принадлежности его иному лицу - не Савинову В.И. Указанное в приговоре в отношении последнего может использоваться для довода о ничтожности сделки, для чего не требуется судебного признания.

Заявление рассмотрено в отсутствие соистцов и ответчика Савинова В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленным Рукиным А.Л. основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, иск инициирован на основании норм статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционерами ЗАО "ПТК "Строитель" в связи с нарушением корпоративного порядка одобрения сделки, оформленной договором от 01.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 1, по которой в пользу Савинова В.И. отчуждены котельная площадью 282,5 кв. м. (литера Г, кадастровый номер 78:1664:10:67) и нежилое здание площадью 535,4 кв. м. (литера Д, кадастровый номер 78:1664:10:70), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт отчуждения имущества по договору от 14.06.2011 N 1406/2дкп в пользу ООО "Л и И", переход права собственности к которому зарегистрирован 21.07.2011, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применив пункт 4 части 4 статьи 270 и часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцы отказались от требования о реституции к ответчику Савинову В.И., согласно кассационной жалобе истцов, ими возбуждено самостоятельное производство (А56-51712/2011) по виндикационному иску к ООО "Л и И".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 установлена недоказанность признака крупности оспариваемой сделки, а также нарушение прав акционеров, обратившихся с иском, не обладавшими голосующим большинством, вследствие чего в удовлетворении иска отказано.

По заявленным предмету и основанию притом, что акционер вправе оспаривать сделки общества в случаях, предусмотренных законом (в частности пунктом 6 статьи 79 Закона об АО), с учетом толкования норм материального права в пунктах 30, 31, 38 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" существенными для дела обстоятельствами являются квалификация сделки как крупной, для чего исследуется вопрос о соотношении балансовой стоимости активов общества со стоимостью отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета; при установлении относимости сделки к крупным, исходя из процентного соотношения к величине активов, определяется порядок корпоративного одобрения и исследуется вопрос об его соблюдении, и в любом случае выясняется, каким образом оспариваемая сделка нарушает права акционеров.

В рассматриваемом случае при недоказанности как признака крупности, так и нарушения прав акционеров, обратившихся в суд, иск признан необоснованным.

Применение апелляционным судом норм материального и процессуального права признано судом кассационной инстанции правильным. За пересмотром судебного акта в порядке надзора истец не обращался.

Субъективное поведение ответчика Савинова В.И. не заявлялось в основании требований, вследствие чего по правилам части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относилось к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению для разрешения корпоративного спора по существу.

Уголовное дело N 1-268 в отношении Савинова В.И. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в таких случаях должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Раскрытый представителем Рукина А.Л. Логоденко А.В. приговор не содержит выводов о бухгалтерском учете в ЗАО "ПТК "Строитель", влияющих на квалификацию сделки как крупной, а также ином количественном соотношении акций истцов применительно к мажоритарному акционеру, вследствие чего по формальному признаку постановления приговор не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из приговора от по делу N 1-268 от 08.07.2013, с Савинова В.И. в пользу ЗАО "Промышленно-торговая компания "Строитель", находящегося в настоящее время в процедуре банкротства конкурсном производстве, согласно данным с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ (дело NА56-41160/2012), взыскан ущерб в размере 21.791.500 руб., сумма которого, согласно судебному акту Ленинского районного суда, включает и стоимость объектов недвижимости, по отчуждению которых инициирован настоящий спор.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Рукина А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен