Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-12242/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А76-10300/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10300/2013 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10300/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий или иной представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" при принятии обжалуемого решения не присутствовали, копия обжалуемого судебного акта конкурсному управляющему не направлена и до настоящего времени им не получена, с обжалуемым решением суда первой инстанции конкурсный управляющий ознакомился только 24.10.2013 на сайте суда в сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда от 13.09.2013 подана обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича 28.10.2013 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Доказательств того, что апелляционная жалоба была направлена обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в Арбитражный суд Челябинской области ранее указанной даты (по почте, иным способом), суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2013 (т. 1, л.д. 1-5).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Абдувалиев Р.А., действующий на основании доверенности от 06.11.2012, выданной от имени общества конкурсным управляющим Васильевым Игорем Викторовичем (т. 2, л.д. 55), принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2013 (т. 2, л.д. 110-112) и был извещен о назначении судебного заседания по делу на 30.07.2013 под расписку, что подтверждается извещением о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 117).

В судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2013 также принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Абдувалиев Р.А. (т. 2, л.д. 171-173), который был извещен об отложении судебного разбирательства на 02.09.2013 под расписку, что подтверждается извещением о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 178).

Копия определения суда первой инстанции от 30.07.2013 об отложении судебного разбирательства на 02.09.2013 (т. 2, л.д. 174-177) была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" по адресу, указанному им при подаче искового заявления (г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 39, кв. 1), и получена им 13.08.2013 (т. 3, л.д. 34).

В судебном заседании 02.09.2013 объявлялся перерыв до 05.09.2013, в судебном заседании 05.09.2013 объявлялся перерыв до 06.09.2013, о чем представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Абдувалиев Р.А. был также извещен под расписку, что подтверждается извещениями о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 38, 95).

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена судом первой инстанции в форме публичных объявлений на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщений о перерывах на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 02.09.2013 и 05.09.2013 соответственно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Абдувалиев Р.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2013, 05.09.2013 (т. 7, л.д. 7-12).

В судебное заседание 06.09.2013 после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" не явился (т. 7, л.д. 7-12).

В судебном заседании 06.09.2013 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней; дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10300/2013 объявлена 06.09.2013, решение в полном объеме изготовлено 13.09.2013, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На официальном сайте суда в сети "Интернет" текст решения от 13.09.2013 в полном объеме опубликован 14.09.2013.

Копия обжалуемого решения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 17.09.2013, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для направления копии решения лицам, участвующим в деле, и получена обществом 25.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45400082914876.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба решение суда от 13.09.2013 подана обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 28.10.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, а также то, что общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, истец получил копию обжалуемого судебного акта 25.09.2013, учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств заявитель мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10300/2013 на 6 листах и приложенные к ней документы на 19 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10300/2013 на 12 листах, платежное поручение от 25.10.2013 N 179 на 1 листе, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 листах, почтовые квитанции от 28.10.2013 NN 02923, 02922, 02921, 02924 на 4 листах.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2013 N 179.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина