Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 12АП-10908/13

г. Саратов

13 ноября 2013 г.

Дело N А12-30787/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, д.19, ОГРН 1033400860261, ИНН 3408000267)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Будённого, д. 47, ОГРН 1023405730064, ИНН 3408007270)

к открытому акционерному обществу "Иловляагропромпереработка" (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, д.19, ОГРН 1033400860261, ИНН 3408000267)

о взыскании 407 815 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012 по исковому заявлению администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании 407 815 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012 изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012, с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта, истек 19 марта 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 30 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более шести месяцев.

Одновременно с апелляционной жалобой открытым акционерным обществом "Иловляагропромпереработка" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Иловляагропромпереработка" указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с отсутствием в штате сотрудников лица, полномочного представлять интересы ответчика на момент рассмотрения иска и после вынесения решения по настоящему делу. О вынесенном решении Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012 заявителю стало известно от судебных приставов, которые возбудили исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы истек 26 августа 2013 года.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21 декабря 2012 года по делу N А12-30787/2012 направлена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы 24 декабря 2012 года (согласно штемпелю на конверте), то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу: 403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, д.19. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410005 57 72252 1, направленный указанному адресату, возвратился в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений открытому акционерному обществу "Иловляагропромпереработка" проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Изучив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 3500 от 02.11.2012 (л.д. 23-30, т.1), суд апелляционной инстанции установил, что открытое акционерное общество "Иловляагропромпереработка" зарегистрировано по адресу: 403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, д.19, а потому суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А12-30787/2012 направлялись Арбитражным судом Волгоградской области по адресу места государственной регистрации открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка".

Так, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16 января 2013 года по адресу: 403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, д.19. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410005 58 50963 3, направленный указанному адресату, также возвратился в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21 декабря 2012 года, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 16 января 2013 года по делу N А12-30787/2012 опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 22 декабря 2012 года и 17 января 2013 года, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Иловляагропромпереработка", как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество "Иловляагропромпереработка" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А12-30787/2012.

Копия решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012 направлялась судом первой инстанции заявителю по адресу: 403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, д.19, однако, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410005 59 56549 2, направленный указанному адресату, возвратился в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, направлено сторонам и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому открытое акционерное общество "Иловляагропромпереработка" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы подателя апелляционной жалобе, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с отсутствием в штате открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" лица, полномочного представлять его интересы, относится к внутренней организационной проблеме юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Приложенный к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012 протокол N 2 совета директоров открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" от 25 февраля 2013 года, в соответствии с которым на должность единоличного исполнительного органа назначен Осипов Г.Б., а полномочия генерального директора Мольгуна И.В. прекращены, в силу вышеназванного пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не является доказательством уважительности пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и сам по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не позволило обществу реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" о времени и месте рассмотрения дела, направление судом в установленные законом сроки судебных актов в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012, указанные открытым акционерным обществом "Иловляагропромпереработка" в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, кроме того, шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы пропущен, поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Иловляагропромпереработка" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Иловляагропромпереработка" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чеком - ордером от 28.10.2013.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом "Иловляагропромпереработка", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Иловляагропромпереработка" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-30787/2012.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Иловляагропромпереработка" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 28.10.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова