Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18670/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-11264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - Кулябиной Н.Н. (доверенность от 20.05.2013),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Коминовой М.С. (доверенность от 24.10.2012 N 13777/7),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Мислович А.И. (доверенность от 23.05.2013),

представителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Федорова Д.Л. (доверенность от 11.01.2013 N ПБ-8-29/07),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Причал" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-11264/2013 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1026301153273, ИНН 6316067852), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 1026300965129, ИНН 6315802344), г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Актив", г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Причал", г. Самара,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Самара,

об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - заявитель, общество, ООО "Круиз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Самарской области) N 41-7420-13/7 по жалобе ООО "Причал" и N 42-7420-13/7 по жалобе ООО "Актив" на действия Нижне - Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 24.05.2013. Заявителем также оспариваются вынесенные антимонопольным органом предписания N 41-7420-13/7 по жалобе ООО "Причал" и N 42-7420-13/7 по жалобе ООО "Актив" от 21.05.2013 (исх. от 24.08.2013) (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Актив", ООО "Причал" (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Нижне - Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее - организатор торгов) (т. 2 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу N А55-11264/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д.13-16).

В апелляционной жалобе ООО "Круиз" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.24-27).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Актив" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Нижне - Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Причал" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Причал", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Актив" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Нижне - Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в УФАС по Самарской области поступили жалобы ООО "Актив" и ООО "Причал" на действия Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,001 кв., для размещения понтона для причаливания пассажирских судов. Место расположения части акватории: Саратовское водохранилище г.о. Самара, Октябрьский район, на 1405 км от устья реки Волги, левый берег точка N 1 с.ш. 53°12'55.82" в.д. 50°07'39.94"; точка N 2 с.ш. 53°12'56.24" В.Д. 50°07'40.77"; точка N 3 с.ш. 53°12'54.99" в.д. 50°07'42.49"; точка N 4 с.ш. 53°12'54.58" в.д. 50°07'41.66" (Извещение N 120213/2359392/01) (далее - Открытый аукцион).

Указанные жалобы приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о чем уведомлены заявитель жалобы, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС России принято решение от 24.05.2013 N 41-7420-13/7 о признании жалобы ООО "Причал" (вх. от 13.05.2013 N 2724) обоснованной (т.1 л.д.6-10).

Организатору торгов выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.04.2013 N 222, о проведении повторного рассмотрения заявки ООО "Причал" с учетом решения УФАС по Самарской области от 23.05.2013 по делу N 41-7420-13/7, а также продолжить проведение открытого аукциона в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (т.1 л.д.52-53).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС России принято решение от 24.05.2013 N 42-7420-13/7 о признании жалобы ООО "Актив" (вх. от 13.05.2013 N 2725) обоснованной (т.1 л.д.11-15).

Организатору торгов выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.04.2013 N 222, о проведении повторного рассмотрения заявки ООО "Актив" с учетом Решения Самарского УФАС России от 23.05.2013 по делу N 42-7420-13/7, а также продолжить проведение Открытого аукциона в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (т.1 л.д.51).

ООО "Круиз", подавшее согласно материалам дела заявку на участие в вышеназванном аукционе, допущенную к участию в аукционе (т. 2 л.д. 122), не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Круиз" указывает, что оспариваемые акты не соответствуют закону, аукционная комиссия обоснованно отклонила заявки ООО "Причал" и ООО "Актив", как не соответствующие требованиям к оформлению, поскольку представление в составе заявки на участие в аукционе копии, выполненной с копии устава организации, не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 20.02.2013 на сайте www.torgi.gov.ru Нижне-Волжским БВУ размещено Извещение о проведении Торгов.

Документация об аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,001 кв., для размещения понтона для причаливания пассажирских судов. Место расположения части акватории: Саратовское водохранилище г.о. Самара, Октябрьский район, на 1405 км. от устья реки Волги, левый берег точка N 1 с.ш. 53°12'55.82" в.д. 50°07'39.94"; точка N 2 с.ш. 53°12'56.24" в.д. 50°07'40.77"; точка N 3с.ш. 53°12'54.99" в.д. 50°07'42.49"; точка N 4 с.ш. 53°12'54.58" в.д. 50°07'41.66" (далее - Документация об аукционе) размещена на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru.

Организатором торгов выступило Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов).

В соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила проведения аукциона), настоящие Правила определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Правил проведения аукциона, документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать, в том числе, требования к содержанию и форме заявки, инструкцию по заполнению заявки.

Согласно пункту 29 Правил проведения аукциона, к заявке заявитель прилагает, в том числе документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, номера телефона юридического лица, а также копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 30 Правил проведения аукциона, Организатор аукциона не вправе требовать от заявителя представления документов, не указанных в пункте 29 настоящих Правил.

Приложением 2 Аукционной документации установлен состав комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в Аукционе.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 Аукционной документации, заявитель представляет, в том числе копии учредительных документов - для юридических лиц, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Комиссией Самарского УФАС России и судом первой инстанции установлено, что на участие в аукционе в числе прочих были поданы заявки ООО "Причал" и ООО "Актив".

В соответствии с пунктом 33 Правил проведения аукциона, основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении Организатором аукциона заявок, ООО "Причал" и ООО "Актив" было отказано в допуске к участию в аукционах в связи с тем, что представленные с заявками копии учредительных документов не были заверены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.04.2013 N 222).

Согласно пояснениям Организатора аукциона, к заявке на участие в аукционе заявитель обязан приложить копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством РФ порядке, то есть нотариально заверенная копия или копии с предъявлением оригинала. ООО "Причал" представило копию устава, заверенную директором Красновым А.С. и ООО "Актив" представило копию устава, заверенную директором Солдаевой У.В. Организатор аукциона считает, что данный документ не соответствует требованиям аукционной документации, так как невозможно установить подлинность документа без предъявления оригинала.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно действующему законодательству РФ заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиям учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Также в соответствии со статьями 77 и 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) верность копий документов, выписок из них или верность копии с копии документа может свидетельствовать нотариус.

Таким образом, законодательно предусмотрены порядок изготовления копий документов и ее обязательные реквизиты, а прямое указание в подпункте "а" пункта 29 Правил на представление вместе с заявкой копий документов, заверенных установленном законодательством Российской Федерации порядке, обязывает всех заинтересованных в участии в аукционе лиц исполнить вышеназванные требования нормативных актов при представлении копий документов, заверенных любым способом предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с имеющимися материалами дела, представленные ООО "Причал" и ООО "Актив" вместе с заявками на участие в аукционе копии учредительных документов общества заверены надлежащим образом путем проставления штампа "копия верна", должности лица заверяющего документ (директор), росписи с расшифровкой путем указания фамилии и инициалов данного лица, даты и печати общества (т. 2).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Комиссия Самарского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что поскольку представленные ООО "Причал" и ООО "Актив" копии учредительных документов были заверены в соответствии с действующим законодательством, отказ в допуске обществ к участию в аукционе в связи с несоответствием представленных с заявкой документов требованиям документации об аукционе и действующему законодательству РФ, является неправомерным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте -торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании изложенного Нижне-Волжскому БВУ Управлением обоснованно выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявки ООО "Актив", о проведении повторного рассмотрения заявки ООО "Актив" с учетом решения Самарского УФАС России от 23.05.2013 по делу N 42-7420-13/7, а также продолжить проведение Открытого аукциона в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Аналогично правомерно выдано организатору торгов и предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.04.2013 N 222, о проведении повторного рассмотрения заявки ООО "Причал" с учетом Решения Самарского УФАС России от 23.05.2013 по делу N41 -7420-13/7, а также продолжить проведение Открытого аукциона в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и несостоятельным довод заявителя, что при рассмотрении заявок необходимо руководствоваться нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для оказания государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов)

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о размещении заказов, настоящий федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о размещении заказов, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Предметом рассматриваемых действий Нижне-Волжским БВУ являлось проведение аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,001 кв., для размещения понтона для причаливания пассажирских судов.

Таким образом, проведение указанного аукциона не является государственными или муниципальными нуждами в понимании Закона о размещении заказов.

Порядок организации и проведения указанного Открытого аукциона определен Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Таким образом, положения Закона о размещении заказов не применяются при проведении вышеуказанного аукциона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа, в связи с чем, на основании статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылка на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 23.09.2013 является необоснованной, так как данное письмо не является нормативно-правовым актом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Круиз" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 30.09.2013 N 84 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Круиз" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2013 N 84 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-11264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 сентября 2013 года N 84 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова