Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-4682/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

дело N А58-2040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года по делу N А58-2040/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136, адрес: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3а, стр.1) к индивидуальному предпринимателю Кельбас Светлане Сергеевне (ИНН 143500700614, ОГРН 304143514900248, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Бысыкатова Ю.А. - представителя по доверенности от 25.10.20143,

от ответчика: Новопашина К.Н. - представителя по доверенности от 04.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Кельбас Светлане Сергеевне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 698 567,07 руб. неустойки за период с 21.11.2010 по 26.03.2013 по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2010 N 04-08.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 430 228,65 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 276,17 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Общества 51 713,74 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, суд, руководствуясь двукратной учетной ставкой Банка России, неверно произвел расчет неустойки, что не учел факт длительного нахождения ответчика на медицинском лечении в связи с рождением ребенка. Предприниматель привел свой расчет неустойки из двукратной учетной ставки Банка России.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возражал, указывая на уменьшение судом размера неустойки с учетом фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки платежа и на ошибочность утверждения заявителя жалобы о применении судом первой инстанции двукратной учетной ставки банка России при определении удовлетворенного размера неустойки. Представитель истца полагал решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2010 N 04-08 (далее - договор).

По условиям договора Общество (управляющий) обязалось обеспечивать предоставление Предпринимателю, а тот обязался обеспечить использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг как собственник торгового помещения общей площадью 132,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 26б. Стоимость коммунальных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

За период с ноября 2010 года по февраль 2013 года Общество оказало Предпринимателю коммунальные и эксплуатационные услуги, которые Предприниматель оплатил несвоевременно. Эти обстоятельства получили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Одним из способов обеспечения обязательства пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал тех фактов, что в период времени с ноября 2010 года по февраль 2013 года Общество оказало ему коммунальные, эксплуатационные услуги на общую сумму 1 285 644,55 руб. и что в период времени с 21.11.2010 по 26.03.2013 допустил просрочку в оплате Обществу полученных услуг. Также ответчик не оспаривал расчета суммы неустойки.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра этих обстоятельств. Проверил расчет неустойки за спорный период времени, суд нашел его соответствующим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты полученных услуг и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Поскольку Предприниматель допустил просрочку оплаты за полученные услуги, а согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, Общество обоснованно потребовало взыскания с Предпринимателя неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период исполнения обязательства, отклонен по следующим причинам.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью установления величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, посчитал согласованный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно великим при указанных обстоятельствах просрочки оплаты и уменьшил неустойку до 430 228,65 руб.

Снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения или исполнения обязательства, является правом, а не обязанностью суда. Удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки, суд апелляционной инстанции нашел обеспечивающим баланс интересов Общества и Предпринимателя, как участников гражданского оборота, с учетом личной жизненной ситуации Предпринимателя, связанной с рождением ребенка. В дело не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и законе. У суда не было оснований для снижения неустойки до 51 713,74 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его изменения в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года по делу N А58-2040/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.