Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 04АП-4682/13

г. Чита

25 марта 2014 г.

Дело N А58-2040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Кельбас С.С. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 (судья Аринчехина А.Ю.) об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А58-2040/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3А/1, ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136) к Индивидуальному предпринимателю Кельбас Светлане Сергеевне (г. Якутск, ИНН 143500700614, ОГРН 304143514900248) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ответчика Новопашина К.Н. по доверенности от 04.07.13, и

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, с индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" взыскано 430 228,65 руб. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 276,17 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС N 004300169 Якутским городским ОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 19.12.2013 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 39918/13/37/14.

Ответчик 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции на 6 месяцев до 30.06.2014 с уплатой по 75 750 руб. в месяц.

Определением от 26 декабря 2013 года арбитражный суд в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, лечение малолетнего ребенка. Также ссылается на то, что им предпринимаются меры для исполнения судебного решения, в доказательство чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2014 на сумму 30 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы действующего законодательства не содержат определенного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения - затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства. При этом суды решают вопрос о наличии таких обстоятельств в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив наличие (отсутствие) принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта, а также недоказанности им наличия безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявление ответчика оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств на банковских счетах, тогда как такое отсутствие не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, более того, неисполнение ответчиком денежных обязательств и послужило основанием для взыскания в рамках настоящего дела денежных средств с ответчика в пользу истца.

Иные обстоятельства для предоставления истребуемой рассрочки ответчик не указал, судебный акт длительное время не исполняет.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга на выводы суда не влияет, поскольку такая оплата какого-либо доказательственного значения применительно к предмету заявленного ходатайства не имеет. Напротив, заявляя о предоставлении рассрочки, ответчик, тем не менее, предложенный им самим график погашения долга не соблюдает.

Является ошибочным и утверждение ответчика о том, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта служит произведенное ранее судом при вынесении решения в рамках настоящего дела уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки. Вопрос о рассрочке исполнения судебного акта является процессуальным, никак не связан с заявленными по иску материальными требованиями и регулируется различными правовыми нормами.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу N А58-2040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кельбас Светлане Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 9009727 от 24.01.2014.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев