Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1503-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, обществом доказано право на вычет НДС, установлен факт целевого использования выданных денежных средств, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства доходом названных физических лиц не являлись, денежные средства израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей, в связи с чем начисление НДФЛ является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1503-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ЭПРОН" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 858 267 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 944 701 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 4 546 руб.; по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1 818 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.; по ст. 27 Федеральною закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 639 руб.; доначисления НДС в сумме 4 291 337 руб. и соответствующих пени, налога на прибыль в размере 4 723 509 руб. и соответствующих пени, НДФЛ в сумме 2 574 руб. и соответствующих пени в размере 3 348 руб., ЕСН в сумме 22 730 руб. и соответствующих пени в размере 6 906 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 613 руб. и соответствующих пени в размере 1 365 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 принятое решение суда отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов о доначислении сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа и пени по договорам с ООО "Экотехпром", в части п. 9 о начислении НДФЛ в отношении А., соответствующих сумм штрафа и пени, о начислении соответствующих сумм штрафа и пени в отношении К., в части п. 11 о начислении ЕСН в части сумм, касающихся К. и А., соответствующих сумм штрафа и пени, а также взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении А., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении требований заявителя в соответствующей части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку спорная выгода заявлена в связи с осуществлением заявителем операций с участием контрагентов, нарушающих свои налоговые обязанности. Заявленные хозяйственные операции не обусловлены, по мнению Инспекции, разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.12.2006 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, отраженным в акте проверки от 06.12.2006, Инспекцией вынесено решение, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 1 028 994 руб., в том числе по НДС в - 974 233 руб., по налогу на прибыль - 950 215 руб., по ЕСН - 4 546 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа 139 670 руб., в том числе по НДС - 137 852 руб., по НДФЛ - 1 818 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 г.г. в виде штрафа в размере 3 000 руб., по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации" за неуплату страховых взносов в сумме 3 195 руб. в виде штрафа в размере 639 руб.; Обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с заявленными за проверяемый период подводно-техническими работами, для выполнения которых заключило договоры с ООО "Экотехпром", ООО "Альбит Строй", как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Считая решение Инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 858 267 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 944 701 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 4 546 руб.; по ст. 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1 818 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.; по ст. 27 Федеральною закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 639 руб.; доначисления НДС в сумме 4 291 337 руб. и соответствующих пени, налога на прибыль в размере 4 723 509 руб. и соответствующих пени, НДФЛ в сумме 2 574 руб. и соответствующих пени в размере 3 348 руб., ЕСН в сумме 22 730 руб. и соответствующих пени в размере 6 906 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 613 руб. и соответствующих пени в размере 1 365 руб., Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

Принимая решение по настоящему делу в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Альбит Строй", фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности названным контрагентом заявителя хозяйственной деятельности. Вывод суда обоснован ссылкой на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в котором Пленум разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом в нарушение п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями, с которыми он не состоит в договорных отношениях.

Заявляя аналогичный довод и в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушил суд апелляционной инстанции, отклонив, как неподтвержденный документально, довод налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с его недобросовестностью.

Довод Инспекции о неправомерном заявлении к возмещению сумм НДС в связи с допущенными нарушениями требований ст. 169 НК РФ в соответствующих счетах-фактурах, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в спорные счета-фактуры внесены необходимые дополнения и исправления, что Инспекцией не оспаривается; представление исправленных счетов-фактур, в том числе в суд не противоречит закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода Инспекции о неуплате заявителем НДФЛ и ЕСН с выданных работникам Общества М., С. подотчетных сумм в связи с неподтверждением, как полагает Инспекция, целевого расходования этих сумм первичными учетными документами, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт целевого использования выданных денежных средств М. и С., и свидетельствующие о том, что указанные денежные средства доходом названных физических лиц не являлись, денежные средства израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции со ссылкой на ст. 230 НК РФ о том, что налогоплательщиком не поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 гг. в количестве 60 шт.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Налоговый кодекс не обязывает налогового агента запрашивать, получать у индивидуального предпринимателя и хранить подобные документы.

Суд установил, что согласно информации на товарных чеках, оттисках печатей и чеках ККМ все перечисленные в решении Инспекции физические лица имеют статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в круг установленных ст. ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

Судебные акты в части отказанных требований заявителя Обществом не обжалуются, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление Общества.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 ноября 2007 г. N 09АП-12763/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17538/07-151-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.