Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1503-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ЭПРОН" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 858 267 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 944 701 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 4 546 руб.; по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1 818 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.; по ст. 27 Федеральною закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 639 руб.; доначисления НДС в сумме 4 291 337 руб. и соответствующих пени, налога на прибыль в размере 4 723 509 руб. и соответствующих пени, НДФЛ в сумме 2 574 руб. и соответствующих пени в размере 3 348 руб., ЕСН в сумме 22 730 руб. и соответствующих пени в размере 6 906 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 613 руб. и соответствующих пени в размере 1 365 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 принятое решение суда отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов о доначислении сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа и пени по договорам с ООО "Экотехпром", в части п. 9 о начислении НДФЛ в отношении А., соответствующих сумм штрафа и пени, о начислении соответствующих сумм штрафа и пени в отношении К., в части п. 11 о начислении ЕСН в части сумм, касающихся К. и А., соответствующих сумм штрафа и пени, а также взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении А., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении требований заявителя в соответствующей части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку спорная выгода заявлена в связи с осуществлением заявителем операций с участием контрагентов, нарушающих свои налоговые обязанности. Заявленные хозяйственные операции не обусловлены, по мнению Инспекции, разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.12.2006 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, отраженным в акте проверки от 06.12.2006, Инспекцией вынесено решение, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 1 028 994 руб., в том числе по НДС в - 974 233 руб., по налогу на прибыль - 950 215 руб., по ЕСН - 4 546 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа 139 670 руб., в том числе по НДС - 137 852 руб., по НДФЛ - 1 818 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 г.г. в виде штрафа в размере 3 000 руб., по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации" за неуплату страховых взносов в сумме 3 195 руб. в виде штрафа в размере 639 руб.; Обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с заявленными за проверяемый период подводно-техническими работами, для выполнения которых заключило договоры с ООО "Экотехпром", ООО "Альбит Строй", как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Считая решение Инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 858 267 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 944 701 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 4 546 руб.; по ст. 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1 818 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.; по ст. 27 Федеральною закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 639 руб.; доначисления НДС в сумме 4 291 337 руб. и соответствующих пени, налога на прибыль в размере 4 723 509 руб. и соответствующих пени, НДФЛ в сумме 2 574 руб. и соответствующих пени в размере 3 348 руб., ЕСН в сумме 22 730 руб. и соответствующих пени в размере 6 906 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 613 руб. и соответствующих пени в размере 1 365 руб., Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.
Принимая решение по настоящему делу в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Альбит Строй", фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности названным контрагентом заявителя хозяйственной деятельности. Вывод суда обоснован ссылкой на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в котором Пленум разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, налоговым органом в нарушение п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями, с которыми он не состоит в договорных отношениях.
Заявляя аналогичный довод и в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушил суд апелляционной инстанции, отклонив, как неподтвержденный документально, довод налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с его недобросовестностью.
Довод Инспекции о неправомерном заявлении к возмещению сумм НДС в связи с допущенными нарушениями требований ст. 169 НК РФ в соответствующих счетах-фактурах, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в спорные счета-фактуры внесены необходимые дополнения и исправления, что Инспекцией не оспаривается; представление исправленных счетов-фактур, в том числе в суд не противоречит з
