Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-34805/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-81333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года

по делу N А40-81333/2013

по иску ООО "Интек"

к ОАО "Автокомбинат-4"

о взыскании денежных средств в размере 8 272 560,96

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубов М.М. (по доверенности N б/н от 19.08.2013)

от ответчика: Леонтьев М.С. (по доверенности N 111 от 15.07.2013)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Автокомбинат-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек" о взыскании денежных средств в размере 8.272.560 руб.96 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные по договору на оказание транспортных услуг N 01-04-01/12 от 01.04.2012 г. в размере 8 173 251 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.309 руб.20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" обратилось со встречным иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат-4" о взыскании денежных средств в сумме 8.382.283 руб. 90 коп., составляющих 1.260.516 руб. 09 коп. - убытков, неосновательного обогащения в размере 2.620.000 руб., возникшего на стороне Ответчика в связи с окончанием срока действия договора аренды транспортных средств, задолженность по оплате транспортных услуг в размере 305.700 руб., ущерб в размере 355.200 руб., убытки в размере 3.840.867 руб. 81 коп.

Определением суда от 13 сентября 2013 года встречный иск возвращен ООО "Интек".

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных в ст.132 АПК РФ для предъявления встречного иска.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии связи между исками в связи с чем основания для принятия встречного иска имелись.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 13 сентября 2013 года и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку ответчиком во встречном иске объединены пять материально-правовых требований самостоятельного характера: 1 260 516,09 руб. - убытков, вызванных отказом от исполнения договора, 2 620 000 руб. - неосновательного обогащения, 305 700 руб. - задолженности по транспортным услугам, 355 200 руб. - возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 840 867,81 руб. - в счет возмещения репутационного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-81333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая