Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11645/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-81333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.по делу N А40-81333/13, принятого судьёй О.В. Дубовик

по иску ОАО "Автокомбинат-4" (ОГРН 1027700283050, ИНН 7705006029)

к ООО "Интек" (ОГРН 1067746065408, ИНН 7705710563)

о взыскании денежных средств в сумме 8.272.560 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова С.В. (по доверенности от 31.01.2014); Шалугин К.А. ( по доверенности от 17.02.2014)

от ответчика: Зубов М.М. (по доверенности от 03.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек" о взыскании денежных средств в размере 8.272.560 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.по делу N А40-81333/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1067746065408, ИНН7705710563) в пользу Открытого акционерного общества "Автокомбинат-4" (ОГРН 1027700283050, ИНН 7705006029) всего 8.272.560 руб. 96 коп. (Восемь миллионов двести семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят рублей девяносто шесть копеек), из них:8.117.251 руб. 76 коп. (Восемь миллионов сто семнадцать тысяч двести пятьдесят один рубль семьдесят шесть копеек) -задолженность, 99.309 руб. 20 коп. (Девяносто девять тысяч триста девять рублей двадцать копеек)-проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 64.362 руб. 80 коп. (Шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два рубля восемьдесят копеек)-государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, оставлением без внимания неисполнения обязательств со стороны истца и причинение убытков ответчику, задолженность истца ответчику транспортных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор No01-04-01/12 на оказание транспортных услуг, в рамках которого истец принял на себя обязательство по обеспечению Ответчика автомобильным транспортом с экипажем согласно заявкам Истца.

Перечень транспортных средств согласован сторонами в приложении No1 к договору. К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение, в рамках которого увеличено количество автомобилей, в связи с чем подписано приложение No3 к договору.

В период с марта 2013 г. по май 2013 г. истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 12.469.887 руб. 47 коп., оказание услуг подтверждается актами, акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций, возражений по срокам, качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлено.

Пункт 4.2. договора предусматривает оплату услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с условиями договора у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных принятых услуг.

Как заявляет истец, на основании выставленных счетов на оплату Ответчиком обязательство по оплате исполнено частично в сумме 4.296.635 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, размер суммы перечисления Ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием оплаты по договору истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчикомпринятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено, задолженность составляет 8.173.251 руб. 76 коп.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклонены, поскольку изложенные в отзыве возражения по сути являются обоснованием убытков в связи с заключением договоров с третьими лицами, договора аренды, упущенной выгоды, что не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным, изложенные доводы повторяют доводы Ответчика, отраженные во встречном исковом заявление, которое было возвращено определением суда от 13 сентября 2013 г.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в жалобе, то есть по своей сути касаются самостоятельных материально правовых требований к истцу, которые не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, так как подлежат рассмотрению в отдельном производстве и соответственно не могут служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.по делу N А40-81333/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев