Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-10558/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-5207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-5207/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаАвто" (далее - ООО "УфаАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горизонтовой Светланы Витальевны (далее - Горизонтова С.В., третье лицо) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 40 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д.4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 исковые требования ООО "УфаАвто" удовлетворены в полном объеме (л.д.126-131).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.126-131).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.134-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылалось на то, что суд не учел, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. Считает, что просрочка по неисполнению страховщиком обязательств составила 6 дней, поскольку ответчик 11.04.2012 направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поэтому просрочку следует определить с 05.04.2012 по 11.04.2012. Полагает, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-18177/2012 установлено, что 15.02.2012 в г.Уфа на ул.Кольцевая, д.127 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Дэу Нексия государственный номер Т 593 РО 102, принадлежащего на праве собственности ООО "Уфа-Авто", под управлением Салова Д.О., и автомобиля Ауди-80 государственный номер К 433 НС 02, принадлежащего Макарову Ю.К. под управлением Горизонтовой С.В.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель Горизонтова С.В. (третье лицо), управлявшая автомобилем Ауди-80, что подтверждено материалами административного расследования, а именно: справкой ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от 27.02.2012, протоколами об административном правонарушении 02 АТ N 869872 от 17.02.2012, 02 АТ N 869873 от 17.02.2012, схемой ДТП от 15.02.2012, и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди-80 государственный номер К 433 НС 02, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N 0167947907.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия государственный номер Т 593 РО 102, принадлежащему ООО "УфаАвто", были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18177/2012 от 24.12.2012 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., 3700 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.22-28). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 005406361; решение исполнено ответчиком 06.02.2013, что подтверждается представителями сторон, ответчиком не оспорено.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 06.03.2012. Поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по истечении 30 дней с момента подачи заявления, истец обратился в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами суда по делу N А07-18177/2012, изложенными в решении от 24.12.2012.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения 06.02.2013, т.е. после вынесения 24.12.2012 судом решения по делу N А07-18177/2012, допустил просрочку исполнения обязательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб., начисленной за период с 05.04.2012 по 06.02.2013.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения решением от 24.12.2012 делу N А07-18177/2012 признан необоснованным; у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде соответствующей неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 06.03.2012 подтверждается материалами дела, а именно списком документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате N 6229152 от 06.03.2012 (л.д.10), уведомлением страховщика об отказе в страховой выплате от 11.04.2012 (л.д.11).

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный срок (в течение 30 дней), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в размере 35 000 руб. неустойки, начисленной истцом на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с 05.04.2012 по 06.02.2013, исходя из ставки банковского процента 8,5% годовых.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. являются правильными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 7/13 от 07.03.2013 (л.д.49-51), платежное поручение N 48 от 18.03.2013 на перечисление денежных средств представителю по данному договору (л.д.52).

С учетом стоимости оказанных услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 12 000 руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

При этом, доказательств чрезмерности указанной суммы, заявленной ко взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что просрочка по неисполнению страховщиком обязательств в части рассмотрения заявления составила 6 дней, поскольку ответчик 11.04.2012 направил в адрес истца мотивированный отказ от страховой выплаты, поэтому просрочку следует учитывать с 05.04.2012 по 11.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При просрочке исполнения данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату.

Поскольку неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при обращении истца подтверждено материалами дела, а отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, что установлено судебным актом по делу N А07-18177/2012, основания для отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 05.04.2012 (по истечении 30-и дней с момента обращения), отсутствуют. Размер неустойки судом проверен, контррасчет ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-5207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева