Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1537-08-П Удовлетворяя иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение, кроме того, оспариваемое решение привело к продаже единственного ликвидационного актива, что повлекло за собой преднамеренное банкротство последнего и причинение убытков его участникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1537-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговый Дом "СахарТорг" от 24 декабря 2003 г.

Иск мотивирован тем, что истец является участником ООО "Торговый Дом "СахарТорг", владеющим долей в размере 1/3 уставного капитала общества, однако не был извещен о проведении общего собрания учредителей ООО "Торговый Дом "СахарТорг" от 24 декабря 2003 г., на котором решался вопрос о продаже принадлежащей ответчику 100%-ной доли уставного капитала ООО "Урожай", и участия в данном собрании не принимал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 г. по делу N А40-7668/06-81-33, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 09АП-12819/2006-ГК, Ф. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13309-06 указанные судебные акты отменены в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 158 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исправления допущенных нарушений норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г. по делу N А40-7668/06-81-33 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято двумя участниками ООО "Торговый Дм "СахарТорг" С.В.А. и С.О.В., владеющими в совокупности 2/3 уставного капитала общества. Считая, что участие истца в голосовании на общем собрании участников ООО "Торговый Дом "СахарТорг" от 24 декабря 2003 г. не могло повлиять на его результаты и истец не представил суду доказательств причинения ему оспариваемым решением убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оставить в силе решение общего собрания участников ООО "Торговый Дом "СахарТорг" от 24 декабря 2003 г. на основании п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15390/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г. отменено, иск Ф. удовлетворен.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции, установив нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО "Торговый Дом "СахарТорг" от 24 декабря 2003 г. в виде ненадлежащего извещения истца о его проведении, пришел к выводу о том, что такое собрание не может быть признано правомочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемое решение привело к продаже единственного ликвидационного актива ООО "Торговый Дом "СахарТорг", что повлекло за собой преднамеренное банкротство последнего и причинение убытков его участникам.

В кассационной жалобе С.В.А. просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, С.В.А. указывает на то, что решение общего собрания участников ООО "Торговый Дом "СахарТорг" от 24 декабря 2003 г. принято с соблюдением требований о кворуме для проведения собрания и для принятия решения на нем.

Заявитель жалобы утверждает, что продажа 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Урожай", произведенная в соответствии с оспариваемым решением, не могла повлечь банкротство ответчика, поскольку данное имущество не являлось единственным активом ООО "Торговый Дом "СахарТорг" и не приносило доходов последнему.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ООО "Торговый Дом "СахарТорг" и ООО "Урожай".

Представитель С.В.А. и С.О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебный акт, принятый по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

Отказывая в применении п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции правильно исходил из оценки значимости нарушений, допущенных при созыве общего собрания участников ООО "Торговый Дом "СахарТорг" от 24 декабря 2003 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение о продаже 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Урожай", принадлежащей ответчику. При этом в данном собрании истец участия не принимал.

Указанные обстоятельства в совокупности, исходя из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14, не позволяют признать общее собрание участников ООО "Торговый Дом "СахарТорг" от 24 декабря 2003 г. правомочным.

Таким образом, соблюдение требований о кворуме для проведения общего собрания участников ответчика и принятия оспариваемого решения на нем, на которое указывает заявитель кассационной жалобы, не может служить основанием применения п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15390/2007-ГК по делу N А40-7668/06-81-33 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.